盗窃 （2011）浙嘉刑终字第35号

上诉人庄某与原审被告人陈某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段盗窃作案一起，窃得财物价值人民币3300余元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在作案过程中，虽然上诉人庄某仅负责望风，由原审被告人陈某实施窃车行为，但上诉人事先参与预谋，又驾车带原审被告人陈某至作案现场，窃得财物后又由上诉人联系销赃，所得赃款两人平分。故综观全案，原判认定上诉人庄某与原审被告人陈某所起作用基本相当符合本案事实，并无不当。上诉人庄某提出其在共同犯罪中所起作用较小的上诉理由不能成立，不予采纳。鉴于上诉人及原审被告人均系初犯，庭审中能自愿认罪，均可酌情从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审　判　长　　何国林审　判　员　　袁敏玮代理审判员　　张　筱二〇一一年二月十五日书　记　员　　张叶娟 百度搜索“”

上诉人庄某与原审被告人陈某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段盗窃作案一起，窃得财物价值人民币3300余元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在作案过程中，虽然上诉人庄某仅负责望风，由原审被告人陈某实施窃车行为，但上诉人事先参与预谋，又驾车带原审被告人陈某至作案现场，窃得财物后又由上诉人联系销赃，所得赃款两人平分。故综观全案，原判认定上诉人庄某与原审被告人陈某所起作用基本相当符合本案事实，并无不当。上诉人庄某提出其在共同犯罪中所起作用较小的上诉理由不能成立，不予采纳。鉴于上诉人及原审被告人均系初犯，庭审中能自愿认罪，均可酌情从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华

浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）浙嘉刑终字第35号原公诉机关桐乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）庄某。因本案于2010年8月24日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于桐乡市看守所。原审被告人陈某。因本案于2010年8月24日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于桐乡市看守所。桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控被告人庄某、陈某犯盗窃罪一案，于2011年1月14日……