商品房预售合同纠纷 （2016）粤01民终5635号

本案是商品房预售合同纠纷。本案的争议焦点：一是《商品房买卖合同》附件三、附件七效力的认定；二是雅恒公司是否违反限价政策的问题；三是销售广告和宣传资料的性质认定及责任承担；焦点一：《商品房买卖合同》附件三、附件七的效力认定问题。梁冠新、何丽与雅恒公司于2014年5月17日在平等、自愿的基础上协商签订了涉案买卖合同及其附件，且双方当事人在该合同附件七补充协议第十八条第五款明确约定“双方确认，《商品房买卖合同》及本补充协议的所有条款均是经双方充分协商后达成的一致意见，双方对条款内容已有充分的了解和共同的认识，并且充分理解了违反合同条款的责任和后果。本补充协议如与《商品房买卖合同》不一致，以本补充协议约定为准。”，故可以认定涉案买卖合同及其附件均系双方当事人经协商一致而签订的，并非格式条款，合法有效。其中合同附件三是对雅恒公司提供的宣传广告等资料及交楼标准作出的书面说明，而附件七“补充协议”的条款是双方当事人真实的意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效条款。梁冠新、何丽主张合同附件三及附件七“补充协议”无效的理由不成立，原审法院不予支持。因此，梁冠新、何丽与雅恒公

本案是商品房预售合同纠纷。本案的争议焦点：一是《商品房买卖合同》附件三、附件七效力的认定；二是雅恒公司是否违反限价政策的问题；三是销售广告和宣传资料的性质认定及责任承担；焦点一：《商品房买卖合同》附件三、附件七的效力认定问题。梁冠新、何丽与雅恒公司于2014年5月17日在平等、自愿的基础上协商签订了涉案买卖合同及其附件，且双方当事人在该合同附件七补充协议第十八条第五款明确约定“双方确认，《商品房买卖合同》及本补充协议的所有条款均是经双方充分协商后达成的一致意见，双方对条款内容已有充分的了解和共同的认识，并且充分理解了违反合同条款的责任和后果。本补充协议如与《商品房买卖合同》不一致，以本补充协议

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5635号上诉人（原审原告）：梁冠新，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：何丽，住广州市天河区。两上诉人共同委托代理人：林焕均、宋子枫，广东丰仑律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：广州雅恒房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：薛双有，总经理。委托代理人：陈侃，广东海际明律师事务所律师。上诉人梁冠新、何丽与被……