（2016）川05行初26号

该证据系复印件，其证据的真实性不能确定，本院不予确认为有效证据。经本院对争议的林地现场进行勘查，原告主张的原相匠沟赶场路在胡姓大坟背后，据其指认离胡姓大坟百米以上，且经其查找已无踪迹。其次，争议之地上已于2001年修建了安置房屋。双方对本院勘查笔录无异议。双方当事人对被告泸州市人民政府查明的基本事实无异议。本院对此事实予以确认。原告认为“原湘匠沟赶场路”系胡姓大坟后的路，被告认定系胡姓大坟前的路与事实不符。由于胡姓大坟前后原各有一条路，现双方争议的焦点为南界“原湘匠沟赶场路”的确定。本院认为：争议之林地“柏杨坡”处，1991年，聂南海、聂南江、何克均等人就对该地进行承包造林。2001年在“柏杨坡”修建灾民房前，古蔺镇人民政府迁坟《公告》载明迁坟四至范围“东杉河公路，南杉河一社荒山，西杉河一社荒山至前星一社荒山，北前星一社荒山”（注：杉河一社现为长岒村一组，前星一社现为光辉村一组），证明修建灾民房处属光辉村一组的林地，不属于原告所在村组的林地，原告在聂南海、聂南江、何克均造林及修建灾民安置房屋时也未提出异议。2002年，安置房入住灾民李朝相在扩建住房占地，与钟昭涪签订补偿协议，该补偿也只

该证据系复印件，其证据的真实性不能确定，本院不予确认为有效证据。经本院对争议的林地现场进行勘查，原告主张的原相匠沟赶场路在胡姓大坟背后，据其指认离胡姓大坟百米以上，且经其查找已无踪迹。其次，争议之地上已于2001年修建了安置房屋。双方对本院勘查笔录无异议。双方当事人对被告泸州市人民政府查明的基本事实无异议。本院对此事实予以确认。原告认为“原湘匠沟赶场路”系胡姓大坟后的路，被告认定系胡姓大坟前的路与事实不符。由于胡姓大坟前后原各有一条路，现双方争议的焦点为南界“原湘匠沟赶场路”的确定。本院认为：争议之林地“柏杨坡”处，1991年，聂南海、聂南江、何克均等人就对该地进行承包造林。2001年在“柏杨

四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川05行初26号原告钟昭涪，男，汉族，住古蔺县古蔺镇。被告古蔺县人民政府。法定代表人陈廷俊，县长。委托代理人汪明华，该县政府工作人员。被告泸州市人民政府。法定代表人，刘强，市长。委托代理人方利军、周明洁，泸州市人民政府工作人员。第三人古蔺县古蔺镇长岭村一组。法定代表人聂南湖，该社社长。第三人古蔺县古蔺镇光辉村一组。法定代表人何遵义，该社社长。原……