加工合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第120号

从俪思公司提供的双方联合质检后形成的产品检验报告看，部分报告上明确记载生产厂家有第三方公司即“侨丰”、“裕联”，且在该部分报告上有俪思公司验货员签字，故俪思公司主张侨亚公司将涉案部分定作物擅自委托第三方公司加工缺乏事实依据。针对焦点二，俪思公司根据合同约定的三个波段的交货日期结合产品检验报告及装箱单主张侨亚公司存在逾期交付定作物的违约行为。侨亚公司主张：1、加工承揽合同系双务合同，定作人负有协助承揽人完成加工的义务，但俪思公司从未向侨亚公司提供过加工工艺单，且“三波段”上记载的各款号的成份、颜色、尺码并非侨亚公司主张的加工工艺要求，事实是侨亚公司在履行中与俪思公司是边做边商量、俪思公司边提供加工工艺的情况下进行加工；2、俪思公司仅支付了第一波段的加工款50万元，而第一波段的加工款经计算应为1829382元，第二波段的加工款经计算应为2010714元，根据合同约定，俪思公司应在侨亚公司交付第一波段货物时支付50%的货款即91万多元，在侨亚公司交付第二波段货物时应结清第一波段余下的加工款并同时支付第二波段50%的货款，根据双方确认的交货金额，俪思公司存在拖延支付应付加工款的情形。综上，逾期

从俪思公司提供的双方联合质检后形成的产品检验报告看，部分报告上明确记载生产厂家有第三方公司即“侨丰”、“裕联”，且在该部分报告上有俪思公司验货员签字，故俪思公司主张侨亚公司将涉案部分定作物擅自委托第三方公司加工缺乏事实依据。针对焦点二，俪思公司根据合同约定的三个波段的交货日期结合产品检验报告及装箱单主张侨亚公司存在逾期交付定作物的违约行为。侨亚公司主张：1、加工承揽合同系双务合同，定作人负有协助承揽人完成加工的义务，但俪思公司从未向侨亚公司提供过加工工艺单，且“三波段”上记载的各款号的成份、颜色、尺码并非侨亚公司主张的加工工艺要求，事实是侨亚公司在履行中与俪思公司是边做边商量、俪思公司边提供加

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第120号上诉人（原审原告）：杭州俪思品牌管理有限公司。法定代表人：李博文。委托代理人：胡美玉。被上诉人（原审被告）：嘉兴侨亚服饰有限公司。法定代表人：陈荣。委托代理人：陈强松、蔡敏丽。上诉人杭州俪思品牌管理有限公司（以下简称俪思公司）为与被上诉人嘉兴侨亚服饰有限公司（以下简称侨亚公司）加工合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2014）……