建设工程施工合同纠纷 （2017）京02民终4321号

首先，本案虽与（2015）浙绍民终字第916号案件事实存在关联，但当事人并不一致且审理内容侧重不同，故虽该案判决已经发生法律效力，中铁公司的起诉亦不构成重复起诉。其次，本案系中铁公司以其对金桥公司超付工程款为由，要求该公司予以退还并赔偿损失，故案件的审理以确认是否存在超付工程款的事实为焦点；据此，一审法院未追加俞某参与本案诉讼并无不当，而根据一审审理情况看，补充鉴定结论相关内容已经当事人充分质证，故不存在当事人没有质证的情形；金桥公司提出的一审法院审理方式及审限问题亦均非严重违反法定程序的事由，对其主张一审法院程序错误一节，本院不予采信。现根据双方共同确认，不存在中铁公司超付工程款的事实，故一审法院驳回中铁公司诉讼请求之处理结果正确。金桥公司上诉提出的一审法院事实认定错误问题，对上述处理结果均不构成影响，故本院对此不再予以审查处理。综上所述，金桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56002元，由浙江金桥建设集团有限公司负担（已交纳）。本

首先，本案虽与（2015）浙绍民终字第916号案件事实存在关联，但当事人并不一致且审理内容侧重不同，故虽该案判决已经发生法律效力，中铁公司的起诉亦不构成重复起诉。其次，本案系中铁公司以其对金桥公司超付工程款为由，要求该公司予以退还并赔偿损失，故案件的审理以确认是否存在超付工程款的事实为焦点；据此，一审法院未追加俞某参与本案诉讼并无不当，而根据一审审理情况看，补充鉴定结论相关内容已经当事人充分质证，故不存在当事人没有质证的情形；金桥公司提出的一审法院审理方式及审限问题亦均非严重违反法定程序的事由，对其主张一审法院程序错误一节，本院不予采信。现根据双方共同确认，不存在中铁公司超付工程款的事实，故一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4321号上诉人（原审被告）：浙江金桥建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴县柯桥新世纪广场2幢6楼。法定代表人：夏荣鑫，董事长。委托诉讼代理人：王水根，浙江纳森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰克，浙江纳森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国中铁股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院1号楼918。法定代表人：李长进，……