买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第577号

本案双方争执的焦点在于被上诉人提供的防腐木是否存在质量问题。上诉人认为被上诉人提供的防腐木存在质量问题，对于上诉人在原审中提供的一系列证据，被上诉人对上诉人提供的涉案工程的总承包方、监理方出具的相关证据材料均不予认可，认为上诉人与第三方之间的证据材料不能作为认定上诉人与被上诉人之间买卖合同标的物质量的依据。对此，本院认为，上诉人提供的《防腐木购销合同》存在“品质保证”、“付款方式”和“交货地点”三项条款手写更改的内容，上诉人无证据证明上述更改内容得到被上诉人的认可，故上述更改内容对被上诉人无约束力。由于上诉人与第三方就防腐木的质量约定与本案双方当事人之间的合同约定不一定一致，双方争执的防腐木是否存在质量问题应当以双方合同约定或相关国家标准、行业标准予以认定。上诉人陈述因工程监理方提出整改要求，对安装的防腐木已作整改拆除。经本院组织现场勘验，被上诉人对现场的防腐木及上诉人主张存放仓库的防腐木均不予认可系其提供，上诉人也没有有效证据确定其所主张的防腐木系被上诉人提供，双方争执的标的物在本案中无法确定。由于上诉人承认对涉案工地的防腐木曾作整改拆除，现其没有提供证据证明其作整改拆除时就拆除的防

本案双方争执的焦点在于被上诉人提供的防腐木是否存在质量问题。上诉人认为被上诉人提供的防腐木存在质量问题，对于上诉人在原审中提供的一系列证据，被上诉人对上诉人提供的涉案工程的总承包方、监理方出具的相关证据材料均不予认可，认为上诉人与第三方之间的证据材料不能作为认定上诉人与被上诉人之间买卖合同标的物质量的依据。对此，本院认为，上诉人提供的《防腐木购销合同》存在“品质保证”、“付款方式”和“交货地点”三项条款手写更改的内容，上诉人无证据证明上述更改内容得到被上诉人的认可，故上述更改内容对被上诉人无约束力。由于上诉人与第三方就防腐木的质量约定与本案双方当事人之间的合同约定不一定一致，双方争执的防腐木是

浙江省台州市中级人民法院 事 判 决 书（2015）浙台商终字第577号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江鹿山园林绿化工程有限公司。住所地：嵊州市剡湖街道公园路*号。法定代表人：何绍峰，该公司董事长。委托代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州林家建材有限公司。住所地：杭州市拱墅区上塘路***号。法定代表人：张剑萍，该公司总经理。委托代理人：屠友先、吕倩梅，……