侵害商标权纠纷 （2013）成民初字第1323号

何玲销售的上述HB型号的中华牌6151铅，存在印刷粗糙、油漆脱落的现象。在老凤祥公司的鉴别人员出具了被控铅笔系假冒商品的证明，且何玲未能举出反证的情况下，本院认为被控铅笔属于假冒商品。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，何玲销售的被控铅笔，与涉案三件注册商标所核定使用的商品相同。此外，被控铅笔本身及包装上以突出方式标注的”CHUNGHWA”、“ChungHwa”、“中华牌”字样和””图案，分别与涉案”ChungHwa”、“中华”文字商标以及””图形商标构成近似和相同。因此，被控铅笔属于侵害涉案注册商标专用权的商品。依据上述法律规定，何玲销售侵犯涉案注册商标专用权的铅笔，构成对老凤祥公司就”ChungHwa”、“中华”文字商标以及””图形商标所享有的专用权的侵害。何玲主张，老凤祥司在公证取证时，被控产品存在调包的可能。本院认为，根据老凤祥所举公证书的记载，公证购买、封存被控产品等环节均有公证员在场见证，公证过程连续、完整，且公证书明确记录“公证封存的物品系陈良勇现场购买所得”。因此，在何玲未能举出相反证据的

何玲销售的上述HB型号的中华牌6151铅，存在印刷粗糙、油漆脱落的现象。在老凤祥公司的鉴别人员出具了被控铅笔系假冒商品的证明，且何玲未能举出反证的情况下，本院认为被控铅笔属于假冒商品。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，何玲销售的被控铅笔，与涉案三件注册商标所核定使用的商品相同。此外，被控铅笔本身及包装上以突出方式标注的”CHUNGHWA”、“ChungHwa”、“中华牌”字样和””图案，分别与涉案”ChungHwa”、“中华”文字商标以及””图形商标构成近似和相同。因此，被控铅笔属于侵害涉案注册商标专用权的商品

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民初字第1323号原告老凤祥股份有限公司。住所地：上海市河南南路**号**楼。法定代表人胡书刚，董事长。委托代理人冯士柏，四川治坛律师事务所律师。委托代理人陈良勇，四川治坛律师事务所律师。被告何玲（金牛区西番雅文具店业主）。委托代理人张贞。委托代理人罗陈跃。原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）与被告何玲侵害商标权纠纷一案，本院于201……