建设工程施工合同纠纷 （2017）川11民终1073号

根据相关的法律规定，本案案由应是建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、关于被告中益公司在本案中的责任问题。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第26条的规定，被告中益公司作为968工业广场配套工程的发包方，仅在欠付工程款范围内承担支付责任。但现有证据无法查明中益公司欠付工程款金额，故原告请求被告中益公司承担连带支付的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于谢邦公司是否追加为本案第三人的问题。一审法院认为，谢邦公司作为总承包人，将工程转包给中桓公司，该行为虽然违背了中益公司和谢邦公司“工程不得转包”的合同约定，但中桓公司作为有建筑资质的建筑公司和谢邦公司签订的承包合同不违反强制性的法律规定，双方所签订的转包合同并不当然无效。据此，一审法院认为谢邦公司仅对发包方中益公司和转包方中桓公司承担合同责任，在本案中对原告的诉讼主张不承担支付责任。综上理由，一审法院认为谢邦公司和本案的处理结果无利害关系，无须追加为本案当事人，对被告中益公司要求追加谢邦公司为本案第三人的申请不予采纳。三、关于中桓公司和文联辉的关系问题。在庭审中，中桓公司和文联辉都陈述文联辉系涉案工程的项目

根据相关的法律规定，本案案由应是建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、关于被告中益公司在本案中的责任问题。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第26条的规定，被告中益公司作为968工业广场配套工程的发包方，仅在欠付工程款范围内承担支付责任。但现有证据无法查明中益公司欠付工程款金额，故原告请求被告中益公司承担连带支付的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于谢邦公司是否追加为本案第三人的问题。一审法院认为，谢邦公司作为总承包人，将工程转包给中桓公司，该行为虽然违背了中益公司和谢邦公司“工程不得转包”的合同约定，但中桓公司作为有建筑资质的建筑公司和谢邦公司签订的承包合同

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终1073号上诉人（原审被告）：中桓建工集团有限公司，住所地：四川省青神县青城镇双槐树街6号。法定代表人：魏一平，该公司董事长。委托诉讼代理人：万淼焱，四川天作律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柄尧，四川天作律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭华贵，男，汉族，1972年10月29日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：杨元寿……