建设工程施工合同纠纷 （2016）川04民终1292号

公路公司2007年将承建的盐边县柏观路B6合同段工程以内部承包的方式分包给不具备公路建设资质的中信公司、高德贵及何远顺，在何远顺、公路公司之间形成《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定的无效建设工程分包合同关系。在施工完毕后，业主与公路公司进行结算前的2009年1月24日，公路公司分别与中信公司、高德贵、何远顺签订《工程结算计算表》对完成的工程量及价款在公路公司与三分包人之间进行的计算和明确，因此次结算不具备双方合同约定的“结算方式以业主代表和监理工程师认可的工程量为准”条件，计算表上也相应载明“本次计算以项目部计量支付报表为依据，最终数量以业主审计后数量为准；…”，并且已生效的(2015)攀民终字第246号民事判决在裁判中也作出了计算表不是双方债权债务的清算确认的认定；因此，针对公路公司提出此次结算的款项何远顺已经全部领取完毕，双方工程款已经结清的抗辩意见，原审法院不予采纳，何远顺提出的双方此次结算并未全部结算完的诉讼理由原审法院予以采纳。现盐边县柏观路B6合同段工程已经过审计确定业主向公路公司支付的工程总造价为3602386元；由于双方未再对超出三分包人结算计算表总和的工程款进

公路公司2007年将承建的盐边县柏观路B6合同段工程以内部承包的方式分包给不具备公路建设资质的中信公司、高德贵及何远顺，在何远顺、公路公司之间形成《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定的无效建设工程分包合同关系。在施工完毕后，业主与公路公司进行结算前的2009年1月24日，公路公司分别与中信公司、高德贵、何远顺签订《工程结算计算表》对完成的工程量及价款在公路公司与三分包人之间进行的计算和明确，因此次结算不具备双方合同约定的“结算方式以业主代表和监理工程师认可的工程量为准”条件，计算表上也相应载明“本次计算以项目部计量支付报表为依据，最终数量以业主审计后数量为准；…”，并且已生效的(2015

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终1292号上诉人（原审被告）：攀枝花公路建设有限公司,住所地四川省攀枝花市东区人民街94号。注册号：510400000009749。法定代表人:邓福阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：高天桥，男，该公司职工。委托诉讼代理人：高飞，四川明炬(攀枝花)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何远顺，男，汉族，1966年11月11日生，四川省……