建设工程施工合同纠纷 （2013）马民二终字第00203号

李成斌与曹训和之间的债务真实、合法，曹训和应当及时履行所欠债务。现双方争议的焦点问题是：太白建安公司在本案中是否应当承担连带责任。经查，李成斌由曹训和处承接建筑工程，合同的相对人是曹训和而非太白建安公司，因此由太白建安公司承担连带责任无法律依据；其次，李成斌虽然提交了债权转让通知，但该债权转让通知并没有太白建安公司签字或者加盖公章确认，现太白建安公司对所涉债权本身持有异议，故而该债权转让对太白建安公司不发生法律效力，因此，应由曹训和承担债务清偿责任。李成斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费按原判执行；二审案件诉讼费2300元，由李成斌承担。本判决为终审判决。审判长　　吴静旻审判员　　曹悝元审判员　　李　翔二〇一三年十一月十九日书记员　　李雅娟附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百七十条第二审人民法院对

李成斌与曹训和之间的债务真实、合法，曹训和应当及时履行所欠债务。现双方争议的焦点问题是：太白建安公司在本案中是否应当承担连带责任。经查，李成斌由曹训和处承接建筑工程，合同的相对人是曹训和而非太白建安公司，因此由太白建安公司承担连带责任无法律依据；其次，李成斌虽然提交了债权转让通知，但该债权转让通知并没有太白建安公司签字或者加盖公章确认，现太白建安公司对所涉债权本身持有异议，故而该债权转让对太白建安公司不发生法律效力，因此，应由曹训和承担债务清偿责任。李成斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）马民二终字第00203号上诉人（原审原告）：李成斌，男，1972年10月30日出生，汉族，无业，现租住于安徽省马鞍山市花山区丰收大队苏村。被上诉人（原审被告）：马鞍山市太白建筑安装有限责任公司。法定代表人：贺勇，该公司总经理。委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。原审被告：曹训和，男，1963年4月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山……