保险人代位求偿权纠纷 （2021）湘07民终1643号

根据人保财险东莞分公司在一审的诉讼请求、所持理由及提交的证据，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定且基于保障当事人诉权的考量下，对于是否属于人民法院管辖，人民法院仅根据起诉状及原告列明的证据及证据来源，进行初步的形式审查。只要当事人具备程序意义上的起诉要件时，人民法院就应当受理，以防止形成对当事人诉权的不当限制。本案起诉人行使保险人代位求偿权是保险人基于保险合同依据《保险法》第六十条第一款规定而产生的特定情形下所产生法定之债的请求权，原审法院在立案审查时应根据上述请求权产生的基础法律关系即保险合同关系进行初步形式审查，遂李伟住所地、保险标的所在地等均具有管辖权，在其他立案登记起诉要件均具备的情况下即应当立案受理。原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条之规定，认定该院没有管辖权。因该解释规定的管辖不属于人民法院受理案件时应当主动审查的专属管辖、级别管辖范畴，若李伟不服桃源法院对案件的管辖可以在案件受理后提交答辩状期间据此向受理法院提出管辖异议，由受诉法院依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法

根据人保财险东莞分公司在一审的诉讼请求、所持理由及提交的证据，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定且基于保障当事人诉权的考量下，对于是否属于人民法院管辖，人民法院仅根据起诉状及原告列明的证据及证据来源，进行初步的形式审查。只要当事人具备程序意义上的起诉要件时，人民法院就应当受理，以防止形成对当事人诉权的不当限制。本案起诉人行使保险人代位求偿权是保险人基于保险合同依据《保险法》第六十条第一款规定而产生的特定情形下所产生法定之债的请求权，原审法院在立案审查时应根据上述请求权产生的基础法律关系即保险合同关系进行初步形式审查，遂李伟住所地、保

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘07民终1643号上诉人（一审起诉人）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：邓诗玲，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂金旺，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下称人保财险东莞分公司）因起诉李伟保险人代位求偿权纠纷……