（2015）浙杭商终字第934号

本案的争议焦点是华野公司是否向绿地公司交付了金额为3882000元的苗木。第一、华野公司提交的《对账单》未经绿地公司加盖公章或法定代表人孙建明签名。华野公司提交的《销售合同》及《对账单》落款处“绿地公司”公章的编号尾号均为5513，而地公司已举证证实其公司公章的编号为3307220005913，尾号不相符。虽华野公司还提供了盖有“绿地公司”公章的两份合同及出库单、发票、付款凭证，但合同与付款凭证的时间、金额不能完全一一对应，发票与合同的关联性无法认定，出库单未经绿地公司确认，且绿地公司否认该两份合同上“绿地公司”公章为其所加盖。同时华野公司陈述该两份合同落款处颜笑丹签名为孙建明所签，但经该院释明后，华野公司不愿对该两份合同中“颜笑丹”签名是否为孙建明所签及“颜笑丹”签名与“绿地公司”公章形成先后进行鉴定，故该些证据并不足以证实绿地公司持有并使用过编号尾号为5513的公章。就《对账单》上“孙建明”签名的真实性，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，该签名亦非孙建明本人书写，因此华野公司提供的《对账单》未经过绿地公司一方确认。第二、华野公司未提供充分证据证实其已向绿地公司交付金额为3882000元苗木

本案的争议焦点是华野公司是否向绿地公司交付了金额为3882000元的苗木。第一、华野公司提交的《对账单》未经绿地公司加盖公章或法定代表人孙建明签名。华野公司提交的《销售合同》及《对账单》落款处“绿地公司”公章的编号尾号均为5513，而地公司已举证证实其公司公章的编号为3307220005913，尾号不相符。虽华野公司还提供了盖有“绿地公司”公章的两份合同及出库单、发票、付款凭证，但合同与付款凭证的时间、金额不能完全一一对应，发票与合同的关联性无法认定，出库单未经绿地公司确认，且绿地公司否认该两份合同上“绿地公司”公章为其所加盖。同时华野公司陈述该两份合同落款处颜笑丹签名为孙建明所签，但经该院释

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第934号上诉人（原审原告）：浙ＸＸ野景观绿化有限公司。法定代表人：帅新武。委托代理人（特别授权代理）：张亮、赵瑜华。被上诉人（原审被告）：浙江绿地生态建设发展有限公司。法定代表人：孙建明。被上诉人（原审被告）：孙建明。被上诉人（原审被告）：颜笑丹。以上三被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：金建中、金明宇。上诉人浙ＸＸ野景观绿化有……