（2017）苏05行终323号

根据《中华人民共和国物价法》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。法裁向苏州市物价局举报苏州工业园区辖区内的价格违法事项，苏州市物价局将案件转交当时的苏州工业园区价格主管部门——园区经发局办理，符合上述法律对于价格主管部门的规定。园区市场监管局现承继园区经发局的相关行政职能，系本案的适格被告。根据《企业登记档案资料查询办法》第二条、第四条的规定，提供企业登记档案资料查询工作系工商行政管理机关的行政职能。本案中，法裁到园区行政服务中心所查询的企业登记资料，系工商登记机关所掌握的信息，且在提供的企业登记资料上加盖园区工商局企业登记档案查阅专用章，由此不难看出系园区工商局根据法裁申请履行提供企业档案资料查询的职责。《江苏省工商咨询服务收费管理暂行办法》第四条第（一）项的规定，工商咨询机构在从事企业登记信息查询时不得向公民、企业或其他组织提供与工商机关提供此项服务的内容重复。现园区经发局在“告知书”中认定系园区工商咨询中心向法裁提供企业登记信息查档服务并收取查档费，与事实不符。因法裁在举报时附有其查档被收费的证据材料，园区经发局针对法裁查档被收费的

根据《中华人民共和国物价法》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。法裁向苏州市物价局举报苏州工业园区辖区内的价格违法事项，苏州市物价局将案件转交当时的苏州工业园区价格主管部门——园区经发局办理，符合上述法律对于价格主管部门的规定。园区市场监管局现承继园区经发局的相关行政职能，系本案的适格被告。根据《企业登记档案资料查询办法》第二条、第四条的规定，提供企业登记档案资料查询工作系工商行政管理机关的行政职能。本案中，法裁到园区行政服务中心所查询的企业登记资料，系工商登记机关所掌握的信息，且在提供的企业登记资料上加盖园区工商局企业登记档案查阅专用章，由此不

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终323号上诉人（原审被告）苏州工业园区市场监督管理局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦12楼。法定代表人朱江，局长。委托代理人叶炜，该局工作人员。委托代理人周宁，江苏尚韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）法裁。苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市场监管局）因法裁诉其物价行政监督一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2……