确认合同无效纠纷 （2016）京02民终3691号

根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要问题是陈×2与陈×4就涉案房屋签订的存量房屋买卖合同，是否存在合同无效的情形，而解决该问题的关键在于涉案房屋中有无作为陈×1遗产的财产份额，陈×2是否有权自行处分涉案房屋，若陈×2有权自行处分涉案房屋，则其与陈×4买卖涉案房屋必不存在恶意串通损害第三人利益的情形。对此，本院认为，遗产是指被继承人死亡时遗留的合法财产。本案中，涉案房屋虽系双方当事人父母陈×1与陈×2夫妇夫妻关系存续期间承租的公房，但系陈×2在陈×1于1981年去世后的十几年后以其个人名义出资购买，并登记在陈×2名下，陈×3虽称购房款中包含有陈×1的遗产，但未提供充分证据予以证明，故对其该项主张，本院实难采信；而关于如何认定出售公有住宅楼房中的折算工龄问题，现在我国并无相关法律规定和司法解释，在此情况下，陈×3主张涉案房屋中有作为陈×1遗产的财产份额，缺乏事实和法律依据，再结合公证机关曾对陈×2与陈×4之间就涉案房屋的赠与合同予以公证的事实，本院对陈×3有关涉案房屋无权自行处分的意见，不予采纳，对其有关陈×2与陈×4就涉案房屋签订的买卖合同无效的主张，不予支持。综上所述，陈×3的上诉理

根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要问题是陈×2与陈×4就涉案房屋签订的存量房屋买卖合同，是否存在合同无效的情形，而解决该问题的关键在于涉案房屋中有无作为陈×1遗产的财产份额，陈×2是否有权自行处分涉案房屋，若陈×2有权自行处分涉案房屋，则其与陈×4买卖涉案房屋必不存在恶意串通损害第三人利益的情形。对此，本院认为，遗产是指被继承人死亡时遗留的合法财产。本案中，涉案房屋虽系双方当事人父母陈×1与陈×2夫妇夫妻关系存续期间承租的公房，但系陈×2在陈×1于1981年去世后的十几年后以其个人名义出资购买，并登记在陈×2名下，陈×3虽称购房款中包含有陈×1的遗产，但未提供充分证据予以证明，故对其该项主

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终3691号上诉人（原审原告）陈×3，男，1942年6月24日出生。委托代理人王玉梅，山东瀛创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈×4，男，1950年8月3日出生。上诉人陈×3因确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第28184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2015年……