商品房预售合同纠纷 （2014）济民一终字第684号

合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。双方当事人签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实的意思表示，且不违反我国法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。依法成立的合同，受法律保护。合同当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的焦点是万达公司所交付的房屋二层没有临街窗是否构成违约及是否应向曾庆承担违约责任的问题。对此，原审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》附件三中明确约定了曾庆所购买房屋的二层临街设计是有窗户的，且通过现场勘查，如所购房屋二层临街没有窗户是无法自然采光的，在不使用照明的情况下，二层无法正常使用。通过曾庆提交的视听资料等其他证据也可以证实，万达公司的工作人员对其所交付的房屋不符合合同约定的事实也是明知和认可的，双方也曾对违约和赔偿问题进行过协商，故本案中应认定万达公司在约定的交付时间向曾庆交付的房屋是不符合合同约定的，万达公司提出的本来设计图纸中就没有设计窗户，其是按照规划进行施工的辩解，不能成立，曾庆在万达公司通知交付房屋时，拒绝接收，是行使的抗辩权，并无不当，对于房屋的不能及时交付，万达公司是负有过错的，依法

合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。双方当事人签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实的意思表示，且不违反我国法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。依法成立的合同，受法律保护。合同当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的焦点是万达公司所交付的房屋二层没有临街窗是否构成违约及是否应向曾庆承担违约责任的问题。对此，原审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》附件三中明确约定了曾庆所购买房屋的二层临街设计是有窗户的，且通过现场勘查，如所购房屋二层临街没有窗户是无法自然采光的，在不使用照明的情况下，二层无法正常使用。通过曾庆提交的视听资料等

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民一终字第684号上诉人（原审被告）济南万达商业广场置业有限公司，住所地济南市。法定代表人丁本锡，总经理。委托代理人安法栋，山东康桥律师事务所律师。委托代理人曲颂，山东康桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）曾庆，男，1973年3月6日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人徐志光，山东德义君达律师事务所律师。上诉人济南万达商业广场置业有限……