商品房预售合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第299号

原、被告双方签订的《富航苑住宅认购协议书》是双方真实意思的表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的。本案争议焦点是被告是否误导原告签订认购协议，未签订《广东省商品房买卖合同》是否属于不可归责于当事人一方原因。本案的事实表明，原告不属于惠州户籍，其与被告签订的认购协议书是发生在国务院颁布的《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》（国发2010第10号）之后，原告不是惠州户籍，没有在惠州地区工作和居住，不具备在惠州地区办理银行按揭贷款购房的条件，双方当事人对此都是明知的，但双方仍签订认购协议，并约定按揭贷款的支付方式，导致双方最终无法签订商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，本案应属于不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的情形，依据上述规定，被告应将定金返

原、被告双方签订的《富航苑住宅认购协议书》是双方真实意思的表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的。本案争议焦点是被告是否误导原告签订认购协议，未签订《广东省商品房买卖合同》是否属于不可归责于当事人一方原因。本案的事实表明，原告不属于惠州户籍，其与被告签订的认购协议书是发生在国务院颁布的《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》（国发2010第10号）之后，原告不是惠州户籍，没有在惠州地区工作和居住，不具备在惠州地区办理银行按揭贷款购房的条件，双方当事人对此都是明知的，但双方仍签订认购协议，并约定按揭贷款的支付方式，导致双方最终无法签订商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第299号上诉人（原审被告）：惠州市富航实业有限公司。法定代表人：彭子锐。委托代理人：陈海港，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾桂花。委托代理人：钟鸿沛，广东华埠律师事务所律师。上诉人惠州市富航实业有限公司因与曾桂花商品房预售合同纠纷一案，不服（2014）惠湾法民一初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭……