金融借款合同纠纷 （2016）桂10民终37号

本案《个人借款／担保合同》当事人主体适格，真实意思表示，内容合法，合同有效。综合上诉人上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人应否承担连带保证的担保责任。关于焦点。本院认为：一、借款人敖继英向工行田阳支行出具《个人贷款提款通知书》，要求将借款按购置经营美容日用品的用途支付给陆韵桦为本案《个人借款／担保合同》第五条（5.3）条的约定，即借款人授权将贷款一次性划入陆韵桦账户的约定，并非敖继英与被上诉人工行田阳支行擅自改变主合同的贷款用途和支付对象，恶意串通损害作为担保人的四个上诉人合法权益的行为。根据广西金桂司法鉴定中心作出（2016）文鉴字第78号《司法鉴定意见书》作出“潘爱保”签名捺指印的《中国工商银行核保书》中“潘爱保”的签名字迹与本案送检的“潘爱保”样本字迹不是同一个人所写的鉴定结论，潘爱保不是本案合同的当事人，不应承担合同责任。因此，除潘爱保之外的其他担保人田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕对一审法院判决第一项的债务承担连带偿还责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审依照新的证据---司法鉴定结论改判潘爱保不承担担保责任不视为一

本案《个人借款／担保合同》当事人主体适格，真实意思表示，内容合法，合同有效。综合上诉人上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人应否承担连带保证的担保责任。关于焦点。本院认为：一、借款人敖继英向工行田阳支行出具《个人贷款提款通知书》，要求将借款按购置经营美容日用品的用途支付给陆韵桦为本案《个人借款／担保合同》第五条（5.3）条的约定，即借款人授权将贷款一次性划入陆韵桦账户的约定，并非敖继英与被上诉人工行田阳支行擅自改变主合同的贷款用途和支付对象，恶意串通损害作为担保人的四个上诉人合法权益的行为。根据广西金桂司法鉴定中心作出（2016）文鉴字第78号《司法鉴定意见书》作出“潘爱保”签名

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终37号上诉人（一审被告）韦稳，男，1983年7月2日出生，壮族，广西田阳县人，田阳高中教师，现住田阳县。上诉人（一审被告）石花，女，1988年11月25日出生，汉族，广西巴马县人，现住广西南丹县。上诉人（一审被告）黄锦仕，男，1974年4月11日出生，壮族，广西田阳县人，田阳县洞靖初中教师，现住田阳县。上诉人（一审被告）潘爱保……