（2015）四中行初字第384号

《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，被告认定北京市海淀区建设委员会已于2005年6月在拆迁范围内以公告形式将涉案拆迁许可证相关内容予以公示，并据此认为原告申请行政复议已超过法定期限，进而作出驳回行政复议申请的决定。但被告提供的证据并不足以证明涉案拆迁许可证的内容已于2005年6月在拆迁范围内予以公示，原告当时已经知道该拆迁许可证的事实，故被诉行政复议决定认定原告申请行政复议已超过法定期限，证据不足。此外，根据拆迁许可审批职责调整的相关规定，原告申请行政复议时，北京市海淀区建设委员会已不具有拆迁许可审批的相关职责，不应作为行政复议程序中的被申请人，故被诉行政复议决定错列被申请人。综上，被诉行政复议决定认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区人民政府作出的海政复决字[2014]780号《行政

《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，被告认定北京市海淀区建设委员会已于2005年6月在拆迁范围内以公告形式将涉案拆迁许可证相关内容予以公示，并据此认为原告申请行政复议已超过法定期限，进而作出驳回行政复议申请的决定。但被告提供的证据并不足以证明涉案拆迁许可证的内容已于2005年6月在拆迁范围内予以公示，原告当时已经知道该拆迁许可证的事实，故被诉行政复议决定认定原告申请行政复议已超过法定期限，证据不足。此外，根据拆迁许可审批职责调整的相关规定，

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2015)四中行初字第384号原告刘永顺，男。委托代理人王秀荣，女，无业，住北京市东城区。原告刘永珍（原告刘永顺之妹，兼刘永顺的委托代理人），住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，代区长。委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府干部。委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府干部。原告刘永顺、刘永珍……