（2015）沪一中民二（民）终字第726号

双方签订的《某某线养护维修协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案争议在于被上诉人完成工程量的认定。对此，首先，双方在2011年1月签订了分包工程结算表，该结算表有双方盖章及经办人签字，合法有效，应视为双方就最终结算金额达成的合意；其次，上诉人主张由于经办人失误所以在第一次结算后重新进行了审核，且重新审核的金额得到了被上诉人的认可，然被上诉人对此予以否认，上诉人亦未能提供证据证明双方就重新审核后的金额达成过一致，上诉人该主张显然缺乏依据；再次，上诉人主张其在重新审核后确定实际工程价为700，910元并已按该金额全额付清，如果上诉人该陈述属实，在工程款已经付清的情况下其为何还与被上诉人虚构了沪青平工程施工合同并支付90余万元工程款，对此不合理的行为上诉人未能作出合理解释。综合上述理由，本院认定双方签订的工程结算表客观真实有效，上诉人应当按照结算表确认的金额向被上诉人支付相应工程款。本案被上诉人主张的工程款金额即为工程结算表中的结算价扣除上诉人已付款金额，其诉讼请求于法有据，应予支持。另，关于诉讼时效的问题，鉴于本案所涉款项上诉人此前已经支付给被上诉人，被上诉人在根据上诉

双方签订的《某某线养护维修协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案争议在于被上诉人完成工程量的认定。对此，首先，双方在2011年1月签订了分包工程结算表，该结算表有双方盖章及经办人签字，合法有效，应视为双方就最终结算金额达成的合意；其次，上诉人主张由于经办人失误所以在第一次结算后重新进行了审核，且重新审核的金额得到了被上诉人的认可，然被上诉人对此予以否认，上诉人亦未能提供证据证明双方就重新审核后的金额达成过一致，上诉人该主张显然缺乏依据；再次，上诉人主张其在重新审核后确定实际工程价为700，910元并已按该金额全额付清，如果上诉人该陈述属实，在工程款已经付清的情况下其为何还与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第726号上诉人（原审被告）上海弘浦市政养护工程管理有限公司。被上诉人（原审原告）上海港越建设工程有限公司。上诉人上海弘浦市政养护工程管理有限公司（以下简称弘浦公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议……