（2011）浙甬商终字第99号

根据诉辩各方的陈述，本案争议的焦点是：1.出借人是钟甲还是金某公司。2.王甲是否系借款人。二审审理中，王甲确认讼争款项的借条是其书写的。本院经审查认为，从借条记载的内容看，借款人为德韵公司的王甲，虽出借人记载为金某公司的“钟乙”，但因金某公司否认其公司有“钟乙”，并明确讼争借款的出借人为钟甲，且借条原件由钟甲持有，王甲也无证据证明金某公司确有“钟乙”其人，故本院确认借条上的“钟乙”为钟甲。王甲在借条中指定借款汇入德韵公司的账号，并明确以金某公司的汇款单为准。王甲在钟甲按照该方式履行款项交付义务后否认钟甲为出借人的事实，与借条记载的内容不符，钟甲作为原告主体适格。王甲称出借人为金某公司的理由不能成立，本院不予采纳；借条的借款人处盖有德韵公司的公某，并记载了王甲的身份证号码，结合借条记载的内容，王甲称借款人为德韵公司，与事实不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王甲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王甲负担。本判决为终审判决。审

根据诉辩各方的陈述，本案争议的焦点是：1.出借人是钟甲还是金某公司。2.王甲是否系借款人。二审审理中，王甲确认讼争款项的借条是其书写的。本院经审查认为，从借条记载的内容看，借款人为德韵公司的王甲，虽出借人记载为金某公司的“钟乙”，但因金某公司否认其公司有“钟乙”，并明确讼争借款的出借人为钟甲，且借条原件由钟甲持有，王甲也无证据证明金某公司确有“钟乙”其人，故本院确认借条上的“钟乙”为钟甲。王甲在借条中指定借款汇入德韵公司的账号，并明确以金某公司的汇款单为准。王甲在钟甲按照该方式履行款项交付义务后否认钟甲为出借人的事实，与借条记载的内容不符，钟甲作为原告主体适格。王甲称出借人为金某公司的理由不能

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第99号上诉人（原审被告）：王甲。委托代理人：王乙。被上诉人（原审原告）：钟甲。委托代理人：金某某。原审被告：潍坊××韵织带有限公司。住所地：山东省潍坊市××红河镇××工业园。法定代表人：王甲。委托代理人：王乙。上诉人王甲为与被上诉人钟甲、原审被告潍坊××韵织带有限公司（以下简称德韵公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2……