供用热力合同纠纷 （2016）京02民终10077号

康家公司与康宝兰虽未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。涉案房屋所在区域由康家公司提供冬季采暖服务，双方长期存在供热关系，故可以认定双方存在事实上的供用热力合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，康宝兰有支付供暖费的义务。关于供暖温度不达标以及原告未履行检修义务的问题，康宝兰并未提供有力的证据予以证明，一审法院不予支持。关于康宝兰所述康家公司诉讼请求已超过诉讼时效一节，基于供暖服务具有一定的行政强制性和公共服务性色彩，诉讼时效不宜过苛，一审法院结合康家公司的之前起诉情况、本次起诉时间、康家公司提供的每年供暖费催缴通知等，认定康家公司诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，康家公司要求康宝兰给付所欠供暖费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：判决生效之日起七日内，康宝兰给付北京康家兴旺物业管理有限公司二○○六年十一月十五日至二○一六年三月十五日的供暖费八千四百元。如果康宝兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付

康家公司与康宝兰虽未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。涉案房屋所在区域由康家公司提供冬季采暖服务，双方长期存在供热关系，故可以认定双方存在事实上的供用热力合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，康宝兰有支付供暖费的义务。关于供暖温度不达标以及原告未履行检修义务的问题，康宝兰并未提供有力的证据予以证明，一审法院不予支持。关于康宝兰所述康家公司诉讼请求已超过诉讼时效一节，基于供暖服务具有一定的行政强制性和公共服务性色彩，诉讼时效不宜过苛，一审法院结合康家公司的之前起诉情况、本次起诉时间、康家公司提供

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10077号上诉人（原审被告）：康宝兰，女，1960年6月13日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尹广州，男，1961年10月9日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：北京康家兴旺物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇上苇甸村前街5号。法定代表人：杨淑花，董事长。委托诉讼代理人：张元元，男，1964年7月10日出生，北……