民间借贷纠纷 （2016）渝02民终154号

根据双方当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是欠条是否因非法债务而形成。二审中，李兴龙对欠条由其本人出具无异议，虽称欠条所指债权债务关系系其岳父王昌义与向运友之间形成，但并未就此提供相应证据加以证明，应当认定欠条系因李兴龙与向运友之间的债权债务关系而形成。李兴龙对欠条所指金额并未提出异议，只是对双方形成债权债务之间的原因提出异议，称欠条系非法债务形成，而并非系向运友所称系购车而发生。对此李兴龙应承担举证证明责任，但李兴龙并未就此提供相关证据加以证明，即使其在本案二审提交的视听资料也不能认定本案所涉债权债务系非法债务。在向运友持有欠条这一债权凭证，且李兴龙认可欠款金额，无其他证据证明欠条系因非法债务形成的情况下，应当认定向运友所主张的债权债务关系合法，应受法律保护，李兴龙负有清偿债务的义务。综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果恰当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由李兴龙负担。本判决为终审判决。审判长　　李洪武审

根据双方当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是欠条是否因非法债务而形成。二审中，李兴龙对欠条由其本人出具无异议，虽称欠条所指债权债务关系系其岳父王昌义与向运友之间形成，但并未就此提供相应证据加以证明，应当认定欠条系因李兴龙与向运友之间的债权债务关系而形成。李兴龙对欠条所指金额并未提出异议，只是对双方形成债权债务之间的原因提出异议，称欠条系非法债务形成，而并非系向运友所称系购车而发生。对此李兴龙应承担举证证明责任，但李兴龙并未就此提供相关证据加以证明，即使其在本案二审提交的视听资料也不能认定本案所涉债权债务系非法债务。在向运友持有欠条这一债权凭证，且李兴龙认可欠款金额，无其他证据证明欠条系因非法债

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终154号上诉人（原审被告）：李兴龙，男，1988年11月12日出生，汉族。委托代理人向军，重庆岱林律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：向运友，男，1967年1月13日出生，汉族。委托代理人宋万聪，巫山县官渡法律服务所法律工作者。上诉人李兴龙与被上诉人向运友民间借贷纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2015年7月24日作出（20……