租赁合同纠纷 （2016）粤01民终6443号

在宣某公司向黄萍承租涉案商铺期间，因宣某公司自身的原因导致没有继续向黄萍支付租金已违反了双方租赁合同的约定，且该情形并不属于法律规定的不可抗力及其他可以免责的事由，因此，黄萍主张解除租赁合同符合合同的约定，原审法院予以支持。因黄萍向宣某公司寄送的解除合同通知于2014年9月4日被退回，故该日可认定为双方合同解除的时间。至于宣某公司主张金某公司收取档主租金即视为代宣某公司履行与黄萍之间的租赁合同缺乏依据，且不能以此认定宣某公司拖欠租金的合法性，因此对于宣某公司该抗辩原审法院不予认可。因黄萍的诉讼请求不涉及到涉案商铺的使用权移交，因此宣某公司要求追加实际使用人作为本案当事人缺乏依据，原审法院不予准许。因宣某公司没有提供证据证明本案审理结果须以相关刑事案件审理结果为依据，因此宣某公司关于中止审理本案诉讼的抗辩，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百二十七条的规定，于2015年11月13日作出如下判决：原告黄萍与被告广州宣某商贸有限公司在2010年9月28日签订的《商铺租赁合同》于2014年9月4日解除。本案一审受理费100元，由被告广州宣某

在宣某公司向黄萍承租涉案商铺期间，因宣某公司自身的原因导致没有继续向黄萍支付租金已违反了双方租赁合同的约定，且该情形并不属于法律规定的不可抗力及其他可以免责的事由，因此，黄萍主张解除租赁合同符合合同的约定，原审法院予以支持。因黄萍向宣某公司寄送的解除合同通知于2014年9月4日被退回，故该日可认定为双方合同解除的时间。至于宣某公司主张金某公司收取档主租金即视为代宣某公司履行与黄萍之间的租赁合同缺乏依据，且不能以此认定宣某公司拖欠租金的合法性，因此对于宣某公司该抗辩原审法院不予认可。因黄萍的诉讼请求不涉及到涉案商铺的使用权移交，因此宣某公司要求追加实际使用人作为本案当事人缺乏依据，原审法院不予准

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6443号上诉人（原审被告）：广州宣泰商贸有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：王安稳，职务：总经理。委托代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄萍，住广州市越秀区。上诉人广州宣泰商贸有限公司（以下简称宣泰公司）因租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第27号民事判决，向本院提……