（2015）佛中法民三终字第439号

该证据录音对象，录音时间不明，且范仲菊不确认而不予确认该证据是错误的。首先，录音对象为张秋华、范仲菊、中介康某以及范仲菊介绍为其表哥的男人，录音时间为2014年11月15日下午；其次，范仲菊在一审中并未称该录音为伪造，亦未申请鉴定，更没有提交相反的证据来推翻该录音证据，范仲菊实际上承认了该录音的真实性，且该录音证据能与案件的其他证据相互印证，请求二审法院确认该证据的真实性。三、违约金的计算标准应当为718000元。张秋华在本案中的违约责任仅为延期支付按揭部分的楼款，因此，应当按照双方签订的合同第十二条第一款的约定，在原审法院降低违约金标准的基础上计算违约金。由于张秋华已经按照合同约定期限支付了首期楼款55万元，范仲菊并未受到延期收到首期款的损失，原审法院按照全部房款1268000元为计算违约金的基数错误适用了合同条款，且违反了公平公正的法律原则。上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判张秋华向范仲菊支付违约金17704元；2.案件受理费由范仲菊负担。上诉人张秋华在二审期间未向本院提交新证据。上诉人范仲菊不服上述判决，向本院提起上诉称：一、违约责任应当按照合同来确定。《房屋买卖合同》第十九

该证据录音对象，录音时间不明，且范仲菊不确认而不予确认该证据是错误的。首先，录音对象为张秋华、范仲菊、中介康某以及范仲菊介绍为其表哥的男人，录音时间为2014年11月15日下午；其次，范仲菊在一审中并未称该录音为伪造，亦未申请鉴定，更没有提交相反的证据来推翻该录音证据，范仲菊实际上承认了该录音的真实性，且该录音证据能与案件的其他证据相互印证，请求二审法院确认该证据的真实性。三、违约金的计算标准应当为718000元。张秋华在本案中的违约责任仅为延期支付按揭部分的楼款，因此，应当按照双方签订的合同第十二条第一款的约定，在原审法院降低违约金标准的基础上计算违约金。由于张秋华已经按照合同约定期限支付了

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第439号上诉人（原审原告、反诉被告）张秋华，男，汉族，1983年11月28日出生，住广东省广州市越秀区。委托代理人石玉辉，广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）范仲菊，女，汉族，1971年10月21日出生，住江苏省江阴市。委托代理人麦丽妍，广东同益律师事务所律师。委托代理人卢玉婷，广东同益律师事务所实习律师。上诉人……