买卖合同纠纷 （2021）苏04民终204号

俞东寅、司卫山之间存在合法有效的买卖合同关系，理由如下：一、虽然俞东寅未能举证证明其在从拜尔斯克公司进货前已支付了货款，但俞东寅是否支付货款与其是否取得货物所有权没有必然关系，且拜尔斯克公司也证明其是与俞东寅进行熔喷布的买卖；二、俞东寅陈述在从生产厂家进货后原价出售给司卫山，仅在进货价的基础上每公斤赚取10元利润的说法也较为合理，并不能证明这里的利润就一定是司卫山所称的因合伙而分享的利润；三、司卫山多次向俞东寅付款，且在客户认为第三批货存在质量问题拒绝付款给司卫山的情况下，司卫山却仍向俞东寅支付42000元。综上，在双方当事人均未能提供直接证据证明自己的主张，且司卫山对于双方之间的关系前后陈述不一的情况下，俞东寅主张的可信度要高于司卫山，故法院认定双方之间存在买卖合同关系。现俞东寅仅向司卫山主张货款本金86166元，并未主张利润，系其对自己民事权利的处分，未违反法律法规的禁止性规定，法院予以支持。司卫山未能及时支付该款已构成违约，应承担逾期付款利息损失。因双方当事人没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，俞东寅可根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条

俞东寅、司卫山之间存在合法有效的买卖合同关系，理由如下：一、虽然俞东寅未能举证证明其在从拜尔斯克公司进货前已支付了货款，但俞东寅是否支付货款与其是否取得货物所有权没有必然关系，且拜尔斯克公司也证明其是与俞东寅进行熔喷布的买卖；二、俞东寅陈述在从生产厂家进货后原价出售给司卫山，仅在进货价的基础上每公斤赚取10元利润的说法也较为合理，并不能证明这里的利润就一定是司卫山所称的因合伙而分享的利润；三、司卫山多次向俞东寅付款，且在客户认为第三批货存在质量问题拒绝付款给司卫山的情况下，司卫山却仍向俞东寅支付42000元。综上，在双方当事人均未能提供直接证据证明自己的主张，且司卫山对于双方之间的关系前后陈述

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终204号上诉人（原审被告）：司卫山，男，汉族，1974年9月10日出生，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：古嘉朗，广东凯行（坦洲）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：俞东寅，男，汉族，1988年12月8日出生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人:吴鼎,江苏常明(武进……