民间借贷纠纷 （2019）浙11民终616号

本案的争议焦点为，是原告借款给被告，还是被告替原告归还银行欠款。因原、被告系亲戚关系，互相之间进行借款还款未留下直接的债权凭证，结合双方款项往来的具体情况、双方对相关款项往来情况解释的合理性以及其他证据综合分析如下：第一，原告主张2017年归还本金后继续贷款的款项性质为原告给被告的借款，其提供的银行流水能够证明借款发生时款项系一次性汇付被告的，符合借款本金交付的习惯，且被告会定期支付固定金额的款项到相应的银行卡上，从支付时间间隔和金额上看，符合归还借款利息的习惯。故应认为原告的主张符合常理。第二，被告辩称其汇付原告账户的款项均为其帮助原告归还债务形成，该观点无法解释为何在被告替原告归还债务利息之前原告一次性支付金额巨大的款项给被告（25万元）的情况，且如果原告因资金紧张需要向被告借款，理应一次性借得，采取让被告多次帮助还债的方式不符合借款的常规习惯。第三，从原、被告之间的通话记录内容看，原告多次向被告表达了系其借款给被告的意思并要求被告尽快归还，被告对此未提出异议，相反，还对原告的帮助进行过感谢，这与被告辩称内容完全不符，却符合原告诉称内容。第四，被告的陈述多处矛盾，无法合理解释。如在

本案的争议焦点为，是原告借款给被告，还是被告替原告归还银行欠款。因原、被告系亲戚关系，互相之间进行借款还款未留下直接的债权凭证，结合双方款项往来的具体情况、双方对相关款项往来情况解释的合理性以及其他证据综合分析如下：第一，原告主张2017年归还本金后继续贷款的款项性质为原告给被告的借款，其提供的银行流水能够证明借款发生时款项系一次性汇付被告的，符合借款本金交付的习惯，且被告会定期支付固定金额的款项到相应的银行卡上，从支付时间间隔和金额上看，符合归还借款利息的习惯。故应认为原告的主张符合常理。第二，被告辩称其汇付原告账户的款项均为其帮助原告归还债务形成，该观点无法解释为何在被告替原告归还债务利息

浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终616号 上诉人（原审被告兼反诉原告）：陈文杰，男，1995年3月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：刘小乐、黄寸寸，浙江法和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告兼反诉被告）：雷龙土，男，1984年10月6日出生，畲族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：吴京来，浙江万申佳律师事务所律师。 上诉人陈文杰因与被上诉人雷龙……