买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第01517号

债务应当清偿。曹振利向韩玉学出具的两张欠条均载明欠韩玉学料款，该欠条欠款名目、欠款金额清楚明确。曹振利认为欠条是基于租赁合同出具，其应对此承担举证责任。现曹振利仅凭租赁合同及徐伟的证言不足以证明欠款是基于租赁合同而产生，在此情况下，其应将欠条载明的款项给付韩玉学。曹振利提供的证据仅能证明在2012年1月20日出具欠条30万元后给付韩玉学10万元，故其尚欠金额为20万元，一审法院判决曹振利给付韩玉学20万元及相应利息并无不当。综上，曹振利的上诉理由证据不足，本院不予采信。一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2242元，由韩玉学负担7元（已交纳），由曹振利负担2235元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费4484元，由曹振利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　孙田辉审　判　员　　石　东代理审判员　　李晓波二〇一四年二月十八日书　记　员　　李小嘎

债务应当清偿。曹振利向韩玉学出具的两张欠条均载明欠韩玉学料款，该欠条欠款名目、欠款金额清楚明确。曹振利认为欠条是基于租赁合同出具，其应对此承担举证责任。现曹振利仅凭租赁合同及徐伟的证言不足以证明欠款是基于租赁合同而产生，在此情况下，其应将欠条载明的款项给付韩玉学。曹振利提供的证据仅能证明在2012年1月20日出具欠条30万元后给付韩玉学10万元，故其尚欠金额为20万元，一审法院判决曹振利给付韩玉学20万元及相应利息并无不当。综上，曹振利的上诉理由证据不足，本院不予采信。一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01517号上诉人（原审被告）曹振利，男，1963年4月30日出生。委托代理人杨杰，男，1972年2月17日出生，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）韩玉学，男，1963年12月1日出生。委托代理人赵志华，北京市博维律师事务所律师。上诉人曹振利因与被上诉人韩玉学买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（……