买卖合同纠纷 （2016）吉02民终1999号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而本案的关键问题就是此买卖合同的合同相对人是否是王宝忠和龙升公司。现王宝忠主张是有偿委托赵本洲代其售煤，那么在王宝忠和赵本洲之间则形成委托合同关系，从赵本洲和余旭升的陈述可见，赵本洲向龙升公司售煤时是以自己的名义出售，龙升公司和赵本洲订立合同时不知道赵本洲和王宝忠之间的代理关系，且龙升公司如果知道是王宝忠的煤就不会和赵本洲订立买卖合同，故按照法律规定，此买卖合同并不能约束王宝忠和龙升公司，王宝忠亦不能行使赵本洲对龙升公司的权利。赵本洲主张与王宝忠是合伙关系，但王宝忠否认，赵本洲又未能提供证据证明合伙关系的存在，在本案中无法认定双方存在合伙关系。基于上述理由，对王宝忠的诉讼请求不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四百零三条第一款的规定，判决：驳回原告王宝忠的诉讼请求。一审案件受理费4099元，由原告王宝忠负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，王宝忠委托赵本洲销售煤炭，双方之间形成了委托合同关系。赵本洲向龙升公司销售煤炭时，是以自己的名义进行销售，其隐瞒了与王宝忠之间的委托关系，龙升公司并不

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而本案的关键问题就是此买卖合同的合同相对人是否是王宝忠和龙升公司。现王宝忠主张是有偿委托赵本洲代其售煤，那么在王宝忠和赵本洲之间则形成委托合同关系，从赵本洲和余旭升的陈述可见，赵本洲向龙升公司售煤时是以自己的名义出售，龙升公司和赵本洲订立合同时不知道赵本洲和王宝忠之间的代理关系，且龙升公司如果知道是王宝忠的煤就不会和赵本洲订立买卖合同，故按照法律规定，此买卖合同并不能约束王宝忠和龙升公司，王宝忠亦不能行使赵本洲对龙升公司的权利。赵本洲主张与王宝忠是合伙关系，但王宝忠否认，赵本洲又未能提供证据证明合伙关系的存在，在本案中无法认定双

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1999号上诉人（原审原告）：王宝忠，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桦甸市龙升绿色食品开发有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：余旭升，总经理。原审第三人：赵本洲，现羁押于长春市北郊监狱一监区。上诉人王忠宝因与被上诉人桦甸市龙升绿色食品开发有限公司（以下简称龙升公司）、原审第三……