租赁合同纠纷 （2017）藏01民终81号

依据本案提交的证据和庭审查明的事实，本案争议焦点系：1、依据被告萨博公司与被告拉桥旅馆所签订的《补充协议》，被告萨博公司是否享有对案涉广告位的对外出租权；2、原告祺众公司与被告萨博公司所签订的《广告位租赁合同》中的违约责任应由谁承担，是否构成原告所主张的实质性违约；3、原告诉讼请求中因违约造成其经济损失3505000元的主张是否成立。针对第一个争议焦点，被告拉桥旅馆辩称《补充协议》中明确约定楼面广告由被告萨博公司代理发布，我方所委托的仅是楼面广告的代理发布权，而被告萨博公司所享有的也仅是楼面广告的代理发布权，在该委托权限下，被告萨博公司只需要根据广告客户的要求对外发布广告，从而获取收益，其无权将广告位对外进行出租。此外，被告萨博公司将案涉广告位对外出租，并与原告祺众公司签订《广告位租赁合同》后，也并未依法取得我方的追认，因此，该合同对我方不产生任何法律效力及约束力。对于被告拉桥旅馆的该辩解意见，本院认为，首先，发布广告的载体就是广告位，本案中，被告拉桥旅馆称案涉楼面广告是其从他人处所租赁的，其对该楼面广告并没有所有权，被告拉桥旅馆将该广告位的发布交由被告萨博公司进行代理，并收取15%的

依据本案提交的证据和庭审查明的事实，本案争议焦点系：1、依据被告萨博公司与被告拉桥旅馆所签订的《补充协议》，被告萨博公司是否享有对案涉广告位的对外出租权；2、原告祺众公司与被告萨博公司所签订的《广告位租赁合同》中的违约责任应由谁承担，是否构成原告所主张的实质性违约；3、原告诉讼请求中因违约造成其经济损失3505000元的主张是否成立。针对第一个争议焦点，被告拉桥旅馆辩称《补充协议》中明确约定楼面广告由被告萨博公司代理发布，我方所委托的仅是楼面广告的代理发布权，而被告萨博公司所享有的也仅是楼面广告的代理发布权，在该委托权限下，被告萨博公司只需要根据广告客户的要求对外发布广告，从而获取收益，其无权

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终81号上诉人（原审原告）：拉萨祺众电子科技有限公司，住所地拉萨市布贡堂路南侧1号2-06号。法定代表人：贺武科，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：拉萨城关区萨博科技发展有限公司，住所地拉萨市贡布塘路1号。法定代表人：唐永明，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：拉萨市城关区纳金乡拉桥旅馆，住所地拉萨市大桥水文总站对面。法定代表……