民间借贷纠纷 （2021）鲁04民终152号

本案邵长城主张所涉借款为17万元，系于2013年5月16日一次性通过银行转汇至娄宁银行账户，还支出了汇款费用40元，该事实除有银行交易明细外，另有汇款凭条，以及该款项中远大于借据所记载的9万元的数额又于同日作为“房款”被转至山东京投置业有限公司银行账户的交易明细为证，结合沈清富系于同日出具的借据，又认可收到借据所载明的借款，且汇款用途明确、具体，明显具有整体性、一致性，其后，沈清富于2014年7月26日通过其银行账户向邵长城转款归还10万元的事实，上述证据均与邵长城所诉借款事实具有关联性，能够证明邵长城所诉事实成立，即：沈清富于2013年5月16日向邵长城借款的数额为17万元。同时，结合借据的内容，还能够认定借据中所记载的9万元借款明确约定了借款利息，另8万元借款没有出具借条，邵长城亦没有其他证据能够证明双方对借款利率的约定，因此不能认定双方约定了借款利息，邵长城主张本案17万元借款均约定了借款利息，证据不足，一审法院不予认定。根据现行法律规定，对该8万元的借款利息，可自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于邵长城对刘运娥、娄宁的请求，一审法院认为，涉案

本案邵长城主张所涉借款为17万元，系于2013年5月16日一次性通过银行转汇至娄宁银行账户，还支出了汇款费用40元，该事实除有银行交易明细外，另有汇款凭条，以及该款项中远大于借据所记载的9万元的数额又于同日作为“房款”被转至山东京投置业有限公司银行账户的交易明细为证，结合沈清富系于同日出具的借据，又认可收到借据所载明的借款，且汇款用途明确、具体，明显具有整体性、一致性，其后，沈清富于2014年7月26日通过其银行账户向邵长城转款归还10万元的事实，上述证据均与邵长城所诉借款事实具有关联性，能够证明邵长城所诉事实成立，即：沈清富于2013年5月16日向邵长城借款的数额为17万元。同时，结合借据的

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终152号上诉人（原审被告）：沈清富，男，1964年10月3日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：范光杰，山东诺善律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雪莲，山东诺善律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邵长城，男，1962年11月5日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：邵长锦，山东善国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓雯，山东……