（2021）京02民辖终564号

被上诉人的诉讼请求为“基于双方建立的买卖合同关系要求支付货款，故本案的争议标的为给付货款，瑞利康公司（被上诉人）的住所地即北京市西城区可以认定为合同履行地”并做出相应的裁定。上诉人认为一审法院的裁定属于认定事实不清，适用法律错误。首先，双方合同约定的履行标的并非给付货币。依据起诉状所表述的内容，双方争议起因是被上诉人为上诉人供应奶粉而建立的“供货关系”所引发，被上诉人所起诉的案由也是“买卖合同纠纷”，因此可见，双方合同履行的主要内容是“供货关系”，并且根据被上诉人主张及其提供的证据也可以知双方约定的供货地点为上诉人的所在地。因此，可以认定双方的合同是能够确定履行地的，且履行地明显不在西城区。其次，虽然被上诉人的诉讼请求为“给付货币”，但是“给付货币”并非双方合同纠纷诉讼的“争议标的”，不能仅仅因为起诉内容为金钱给付就简单的认定双方争议标的为“给付货币”。第三，上诉人并不认可存在应向被上诉人支付未付的货款，对于被上诉人所主张的事实及提供的证据真实性等问题亦未予认可，因此上诉人是否应向被上诉人支付货币在未经实质审理的情况下并不能确定，也即被上诉人是否属于“接受货币的一方”尚未确定。再则，从

被上诉人的诉讼请求为“基于双方建立的买卖合同关系要求支付货款，故本案的争议标的为给付货款，瑞利康公司（被上诉人）的住所地即北京市西城区可以认定为合同履行地”并做出相应的裁定。上诉人认为一审法院的裁定属于认定事实不清，适用法律错误。首先，双方合同约定的履行标的并非给付货币。依据起诉状所表述的内容，双方争议起因是被上诉人为上诉人供应奶粉而建立的“供货关系”所引发，被上诉人所起诉的案由也是“买卖合同纠纷”，因此可见，双方合同履行的主要内容是“供货关系”，并且根据被上诉人主张及其提供的证据也可以知双方约定的供货地点为上诉人的所在地。因此，可以认定双方的合同是能够确定履行地的，且履行地明显不在西城区。其

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民辖终564号上诉人（原审被告）：北京燕荣商贸有限公司，住所地北京市丰台区北大街5号楼6幢1层109。法定代表人：胡艳丽，总经理。被上诉人（原审原告）：北京瑞利康商贸有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街24号院19号楼B416（德胜园区）。法定代表人：党永格，总经理。上诉人北京燕荣商贸有限公司（以下简称燕荣公司）因与被上诉人北京瑞利康商贸有……