（2015）深中法商终字第572号

本案是票据纠纷。2014年4月5日人民法院报G4版刊登的公告：福田法院于2014年3月28日作出（2014）深福法立民催字第17号民事判决书，宣告涉案票据无效，但林允权作为公示催告程序的申请人，并没有收到前述判决。经我院向福田法院了解，该院并未就涉案汇票实际作出除权判决，但因该院与报社的工作衔接的原因导致报社刊登了固定格式的公告。对此，本院认为除权判决没有实际作出却进行了公告，程序上存在瑕疵，应该予以纠正，但林允权主张除权判决已经实际作出，没有事实依据，本院不予支持。本案中，乾泓公司作为公示催告程序的利害关系人，向福田法院申报票据权利，且及时提起票据的确权之诉。本院审查认为，乾泓公司已就涉案汇票实际支付对价，票据来源合法，且背书转让连续，乾泓公司作为持票人，依法享有票据权利。退言之，林允权在明知自己经营的云城区高高新佳石材工艺厂收取了乾泓公司支付的涉案汇票转让款的情况下，仍然谎称支票丢失，向原审法院申请公示催告，存在恶意。即使原审法院实际作出了除权判决，由此给乾泓公司造成的损失，林允权也应承担票据损害赔偿责任。基于票据无因性的原则，从维护票据的流通功能出发，本院认定林允权上诉理由不成立

本案是票据纠纷。2014年4月5日人民法院报G4版刊登的公告：福田法院于2014年3月28日作出（2014）深福法立民催字第17号民事判决书，宣告涉案票据无效，但林允权作为公示催告程序的申请人，并没有收到前述判决。经我院向福田法院了解，该院并未就涉案汇票实际作出除权判决，但因该院与报社的工作衔接的原因导致报社刊登了固定格式的公告。对此，本院认为除权判决没有实际作出却进行了公告，程序上存在瑕疵，应该予以纠正，但林允权主张除权判决已经实际作出，没有事实依据，本院不予支持。本案中，乾泓公司作为公示催告程序的利害关系人，向福田法院申报票据权利，且及时提起票据的确权之诉。本院审查认为，乾泓公司已就涉案汇

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第572号上诉人（原审被告）：林允权。委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市乾泓经贸发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道东信南路2号华平公司综合楼西北边主楼四层之一，组织机构代码555583967。法定代表人：简志丽，总经理。委托代理人：黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。上诉人林允权因与被上……