民间借贷纠纷 （2017）最高法民申58号

一方面，借款人与担保人之间反担保措施的建立，对出借人与借款人之间债权债务关系的建立无法起到直接的制约作用。如果在反担保关系没有建立的情况下，出借人向借款人实际支付了出借款项，则只能说明双方以行为改变了原合同中有关合同生效条件的约定，而不能因此认定借款合同未生效，更不能因此认定已经收到了出借款项的借款人不能使用借款或不用承担还款义务。因此，陆良兴龙石材厂与李丽珍、薛光龙有关原判决错误地将不具备生效条件的《借款及担保合同》认定为有效的再审申请理由不能成立。第二，原判决认定蔡建明采取指令黄静芬向《借款及担保合同》中的保证人卓欣泰公司法定代表人段映麟个人账户支付的款项410万元，即是向陆良兴龙石材厂支付了出借款项，是综合了陆良兴龙石材厂于2010年9月17日向蔡建明出具的《借据》、卓欣泰公司的段映麟、吴其璇夫妇与蔡建明的多份对账单、段映麟先后两次向蔡建明出具的还款计划以及蔡建明与段映麟的卓欣泰公司在其他多笔借款往来中的出借款走向等因素作出的判断。陆良兴龙石材厂与李丽珍、薛光龙期望通过再审推翻生效判决，仅仅利用主张消极事实的存在不需要提供证据，强调其从未收到蔡建明依据《借款及担保合同》支付的出借

一方面，借款人与担保人之间反担保措施的建立，对出借人与借款人之间债权债务关系的建立无法起到直接的制约作用。如果在反担保关系没有建立的情况下，出借人向借款人实际支付了出借款项，则只能说明双方以行为改变了原合同中有关合同生效条件的约定，而不能因此认定借款合同未生效，更不能因此认定已经收到了出借款项的借款人不能使用借款或不用承担还款义务。因此，陆良兴龙石材厂与李丽珍、薛光龙有关原判决错误地将不具备生效条件的《借款及担保合同》认定为有效的再审申请理由不能成立。第二，原判决认定蔡建明采取指令黄静芬向《借款及担保合同》中的保证人卓欣泰公司法定代表人段映麟个人账户支付的款项410万元，即是向陆良兴龙石材厂支

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆良兴龙石材厂，住所地云南省曲靖市陆良县。投资人：李丽珍，该厂厂长。再审申请人(一审被告)：李丽珍。再审申请人（一审被告）：薛光龙。上述再审申请人共同委托诉讼代理人：李安，北京大成（昆明）律师事务所律师。上述再审申请人共同委托诉讼代理人：刘胡香，北京大成（昆明）律师事务所律师。被申请人（一审……