加工合同纠纷 （2021）粤03民终8513号

本案为加工合同纠纷。本案二审争议焦点为：奥诚公司是否为加工合同主体。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已经查明的事实可知，采购单的抬头虽然为香港奥诚发展有限公司，但该采购单的发出方为奥诚公司，且奥诚公司原法定代表人周文龙签字确认；送货单中显示的收货单位为奥诚公司；对账明细单中显示“奥诚-郭安”，且奥诚公司原法定代表人周文龙对所欠货款数额签字确认，结合周文龙的付款行为，足以使合同相对方即郭安基于合理信赖相信奥诚公司系合同相对人。综上，郭安主张奥诚公司系加工合同主体，郭安提交的证据足以形成合理证据链条，在奥诚公司并未提交充分有效证据予以反证的情况下，奥诚公司应当承担举证不能的法律后果，一审认定奥诚公司为加工合同主体并无不当。综上，奥诚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5774元，由上诉人深圳市

本案为加工合同纠纷。本案二审争议焦点为：奥诚公司是否为加工合同主体。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已经查明的事实可知，采购单的抬头虽然为香港奥诚发展有限公司，但该采购单的发出方为奥诚公司，且奥诚公司原法定代表人周文龙签字确认；送货单中显示的收货单位为奥诚公司；对账明细单中显示“奥诚-郭安”，且奥诚公司原法定代表人周文龙对所欠货款数额签字确认，结合周文龙的付款行为，足以使合同相对方即郭安基于合理信赖相信奥诚公司系合同相对人。综上，郭安主张奥诚公司系加工合同主体，郭安提

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8513号上诉人（原审被告）：深圳市奥诚运动器材有限公司。法定代表人周信兴。委托诉讼代理人：杨志伟，广东德荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭安，男，汉族。委托诉讼代理人袁雪祝，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人赖晓洁，广东华文律师事务所律师。原审被告：周文龙，男，汉族。委托诉讼代理人杨志伟，广东德荣律师事务所律师。上诉人深……