民间借贷纠纷 （2016）苏12民终2915号

合法的借贷关系受法律保护。富民公司分别向中丹公司借款100万元，向雄鹰公司借款80万元，向中丹赣州公司借款50万元，应予以认定。富民公司虽然对2013年2月6日出具给中丹赣州公司的借条及雄鹰公司2013年1月30日的汇款凭证提出异议，但是，其对中丹赣州公司2013年2月6日的汇款凭证和其2013年1月30日出具的借条并无异议，而且邓某和石某的证言也印证了富民公司的借款事实。关于邓某和石某的证言，富民公司提出异议，但是相关的证据足以证明邓某是富民公司的副总经理，石某是其员工，富民公司有能力但是并未提供足以反驳的证据，故对邓某和石某的证言予以确认。本案争议焦点是：一、关于桥伟公司、中丹赣州公司向中丹公司转让借款的债权转让行为是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，桥伟公司、中丹赣州公司向中丹公司转让债权后，已分别向富民公司发出债权转让通知书，通知了债权转让情况，并要求将借款本息直接支付给中丹公司，富民公司收到通知后并未提出异议。故桥伟公司、中丹赣州公

合法的借贷关系受法律保护。富民公司分别向中丹公司借款100万元，向雄鹰公司借款80万元，向中丹赣州公司借款50万元，应予以认定。富民公司虽然对2013年2月6日出具给中丹赣州公司的借条及雄鹰公司2013年1月30日的汇款凭证提出异议，但是，其对中丹赣州公司2013年2月6日的汇款凭证和其2013年1月30日出具的借条并无异议，而且邓某和石某的证言也印证了富民公司的借款事实。关于邓某和石某的证言，富民公司提出异议，但是相关的证据足以证明邓某是富民公司的副总经理，石某是其员工，富民公司有能力但是并未提供足以反驳的证据，故对邓某和石某的证言予以确认。本案争议焦点是：一、关于桥伟公司、中丹赣州公司向中

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2915号上诉人（原审被告）:富民小水井新农村开发经营有限公司，住所地云南省昆明市富民县永定街道办事处黎阳小区44栋。法定代表人：周涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘汉文，北京观韬（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳松，北京观韬（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:泰兴中丹房地产发展有限公司，住所地江苏省泰兴市济……