（2014）浙台行初字第9号

本案原告起诉并无证据证明其房屋系被告组织实施拆除。结合原告诉称意见和被告答辩、举证，可以认定实施拆除行为的是路桥区螺洋街道办事处。按照《中华人民共和国地方各级人大和地方人民政府组织法》第六十八条第三款的规定，“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”街道办事处属于独立的行政主体，具有行政诉讼主体资格。原告提供的王林达补偿安置协议书、公证书等证据材料不能推定台州市物流园区管委会实施了拆除行为，也不能确定被告的责任主体地位。故本案原告所起诉的被告不适格。经本院告知原告变更被告，原告不同意变更。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王素琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长　　马英杰审判员　　屈雪香审判员　　蔡　超二〇一四年七月三日书记员　　王丽萍 来自：www.

本案原告起诉并无证据证明其房屋系被告组织实施拆除。结合原告诉称意见和被告答辩、举证，可以认定实施拆除行为的是路桥区螺洋街道办事处。按照《中华人民共和国地方各级人大和地方人民政府组织法》第六十八条第三款的规定，“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”街道办事处属于独立的行政主体，具有行政诉讼主体资格。原告提供的王林达补偿安置协议书、公证书等证据材料不能推定台州市物流园区管委会实施了拆除行为，也不能确定被告的责任主体地位。故本案原告所起诉的被告不适格。经本院告知原告变更被告，原告不同意变更。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙台行初字第9号原告王素琴。委托代理人余喜华。被告台州市路桥区人民政府。法定代表人徐仁标。委托代理人王相根。委托代理人陈可。原告王素琴诉被告台州市路桥区人民政府行政强制拆除一案，于2013年11月25日向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告王素琴及其委托代理人余喜华，……