畜牧行政管理（畜牧） （2019）最高法行申11927号

本案的争议焦点是黄顺利的起诉是否符合行政诉讼的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定了“有具体的诉讼请求”所指的具体情形，并规定:“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”本案中，黄顺利诉请：“判令被告确认原告在下许社区五墓山养殖生猪是合法的，允许原告在下许社区五墓山继续养殖。”该诉讼请求不符合上述司法解释关于“有具体的诉讼请求”所指情形的规定，且根据该诉讼请求不能明确黄顺利所诉的行政行为，无法确定行政诉讼审查对象和审査内容，人民法院无法进行有效审理和裁判。一审法院在立案和审理环节多次给予黄顺利指导和释明，多次要求黄顺利依照法定要求明确诉讼请求，但黄顺利仍然坚持上述诉讼请求。因此，黄顺利提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项和第三款的规定，驳回黄顺利的起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。 综上，黄顺利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《

本案的争议焦点是黄顺利的起诉是否符合行政诉讼的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定了“有具体的诉讼请求”所指的具体情形，并规定:“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”本案中，黄顺利诉请：“判令被告确认原告在下许社区五墓山养殖生猪是合法的，允许原告在下许社区五墓山继续养殖。”该诉讼请求不符合上述司法解释关于“有具体的诉讼请求”所指情形的规定，且根据该诉讼请求不能明确黄顺利所诉的行政行为，无法确定行政诉讼审查对象和审査内容，人民法院无法进行有效审理和裁判。一审法院在立案

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11927号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄顺利，男，1965年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省厦门市翔安区人民政府，住所地福建省厦门市翔安区祥福路2005号。 法定代表人：胡盛，该区区长。 再审申请人黄顺利与被申请人福建省厦门市翔安区人民政府（以下简称翔安区政府）……