劳动合同纠纷 （2021）沪02民终8898号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。根据本案查明的事实，各方当事人对吴国瑞争议期间的考勤汇总表的真实性无异议，同济公司上诉称对于吴国瑞每季超时加班工作已经按照1.5倍支付延时加班工资，仅存在769.08元的计算误差，但一审中又认为仅存在149.07元的误差，吴国瑞对此又表示不认可，故作为应举证的一方，同济公司提供的证据依据不足以确实、充分证明其已支付吴国瑞延时加班工资的主张，故一审根据考勤汇总表进行核算的吴国瑞超时加班工资金额并无不当。本院对同济公司的上诉理由不予采纳。综上所述，同济公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海同济物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　郭征海审 判 员　顾继红审 判 员　金　冶法官助理　王顺英书 记 员　王顺英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。根据本案查明的事实，各方当事人对吴国瑞争议期间的考勤汇总表的真实性无异议，同济公司上诉称对于吴国瑞每季超时加班工作已经按照1.5倍支付延时加班工资，仅存在769.08元的计算误差，但一审中又认为仅存在149.07元的误差，吴国瑞对此又表示不认可，故作为应举证的一方，同济公司提供的证据依据不足以确实、充分证明其已支付吴国瑞延时加班工资的主张，故一审根据考勤汇总表进行核算的吴国瑞超时加班工资金额并无不当。本院对同济公司的上诉理由不予采纳。综上所述，同济公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8898号上诉人(原审被告)：上海同济物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：成斌，董事长。委托诉讼代理人：韩海韬，女。委托诉讼代理人：陈逸圣，男。被上诉人(原审原告)：吴国瑞，男，1960年10月6日出生，汉族，住上海市虹口区。原审被告：上海虹口区欧阳路街道社区公益服务社，住所地上海市虹口区。法定代表人：高洪，上海虹口区欧阳……