（2017）鲁02行终177号

焦点一，被告胶州市规划局的规划行为是否违法；焦点二，被告胶州市城乡建设局的验收行为是否违法；焦点三，被告及第三人应否支付赔偿金543906.1元。关于焦点一，被告胶州市规划局是于2014年9月26日为涉案项目出具验字第37号建设工程竣工规划验收合格证；后被告胶州市规划局因中源盛集团有限公司在现场建设过程中擅自改变设计方案，于2016年7月8日下达《胶州市规划局关于青岛中源盛集团有限公司太和旺邸项目违规建设的整改通知》。因原告无证据证明第三人擅自变更规划施工是在被告胶州市规划局验收合格之前，故对原告称被告胶州市规划局规划行为违法的诉讼请求，事实不清，证据不足，依法不予支持。关于焦点二，因为被告胶州市城乡建设局负责人、工作人员均未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”另根据最高人民法院《关于行政诉讼应诉若干问题的通知》法[2016]260号明确规定“行政负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。”故被告胶州市城乡建设局视为缺席，对其答辩意见，不予采信

焦点一，被告胶州市规划局的规划行为是否违法；焦点二，被告胶州市城乡建设局的验收行为是否违法；焦点三，被告及第三人应否支付赔偿金543906.1元。关于焦点一，被告胶州市规划局是于2014年9月26日为涉案项目出具验字第37号建设工程竣工规划验收合格证；后被告胶州市规划局因中源盛集团有限公司在现场建设过程中擅自改变设计方案，于2016年7月8日下达《胶州市规划局关于青岛中源盛集团有限公司太和旺邸项目违规建设的整改通知》。因原告无证据证明第三人擅自变更规划施工是在被告胶州市规划局验收合格之前，故对原告称被告胶州市规划局规划行为违法的诉讼请求，事实不清，证据不足，依法不予支持。关于焦点二，因为被告胶

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终177号上诉人（原审原告）牟海燕。委托代理人陈立贺，胶州市胶莱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胶州市规划局。法定代表人宫红，局长。委托代理人王红艳，山东德衡（胶州）律师事务所。委托代理人葛振新，该局工作人员。被上诉人（原审被告）胶州市城乡建设局。法定代表人宋振华，局长。委托代理人王绩华，该局工作人员。委托代理人张迪，胶州华盛……