（2015）一中民二终字第0174号

原、被告签订货运确认书，系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。被告负有将原告所托运货物安全运抵收货人的义务。被告在运输该批货物过程中发生火灾，造成原告所托运货物全部毁损，上述货物毁损的赔偿责任应由被告承担并退回原告已交付的运费。对于被告提出托运单上载明的货物为支架，被告并没有承运原告所提及的设备的抗辩理由，原告提供的证据可以证实案外人天津德明福自动化技术有限公司与本案原告，本案原、被告均为长期合作关系，即案外人运往常熟周边的货物均由原告交由被告运输。尤其是在已运输完毕的前12批货物的托运单及货物签收单可以证实双方的交易习惯为托运单上的货物名称填写并不详细，而在货物签收单中详细载明货物名称、规格及数量等内容，且该单据需由被告让收货人签收后再交回原告。故本案不能仅凭托运单上的货物名称来确定实际运输的货物，且如被告所称仅承运了22个支架，其重量也不可能达到0.5吨。综上，被告实际承运的货物应以案外人货物签收单中记载的货物为准，故对被告的抗辩理由不予采信。因原告提供的证据可以证实被告承运案外人货物的具体数量，而上述货物的价值已在（2014）青民二初字第884号民事判决书中确认

原、被告签订货运确认书，系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。被告负有将原告所托运货物安全运抵收货人的义务。被告在运输该批货物过程中发生火灾，造成原告所托运货物全部毁损，上述货物毁损的赔偿责任应由被告承担并退回原告已交付的运费。对于被告提出托运单上载明的货物为支架，被告并没有承运原告所提及的设备的抗辩理由，原告提供的证据可以证实案外人天津德明福自动化技术有限公司与本案原告，本案原、被告均为长期合作关系，即案外人运往常熟周边的货物均由原告交由被告运输。尤其是在已运输完毕的前12批货物的托运单及货物签收单可以证实双方的交易习惯为托运单上的货物名称填写并不详细，而在货物签收单中详细

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民二终字第0174号上诉人（原审被告）天津市彦军物流有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道南加油站东（奥森汽车运输有限公司A区东库7号）。法定代表人徐彦军，总经理。委托代理人宫叶霞，天津元泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田莉。委托代理人张鑫，天津滨法律师事务所律师。委托代理人乐宜东，天津滨法律师事务所律师。上诉人天津市彦军物流有限公……