买卖合同纠纷 （2016）沪02民终7074号

第一、基于真维斯中国公司及真维斯惠州公司对博创公司主张的货款金额637,681元不持异议，一审法院予以确认。第二、关于真维斯中国公司及真维斯惠州公司提出的抵销事宜，一审法院认为，抵销权为形成权，一经行使，通知对方即可，不以对方同意为要件，故行使抵销权不得附条件和期限。抵销权的上述特征决定了双方债务需已届清偿期且确定。而从本案的情况看，真维斯中国公司、真维斯惠州公司主张的受让案外五家公司的债权中除耀升公司与博创公司形成对账单及真维斯大进公司收货差异部分是确定的之外，其他债权均不确定，故无法在本案中处理，即本案中可以予以抵销的金额为86,889.95元。第三、针对博创公司主张的逾期付款利息，鉴于博创公司调整了逾期付款利息的起点，故一审法院对此予以确认，即逾期付款利息从2013年1月28日起算，具体标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于本案的反诉情况，鉴于博创公司庭审中已确认罚款起算日期是协商变更后的到仓日期，但又无法举证实际到货日期的情况，称实际到仓日期无法查实，一审法院只能认可真维斯中国公司、真维斯惠州公司载明的到仓日期。至于博创公司关于系由真维斯中国公司、真维斯惠州公司造成延期的

第一、基于真维斯中国公司及真维斯惠州公司对博创公司主张的货款金额637,681元不持异议，一审法院予以确认。第二、关于真维斯中国公司及真维斯惠州公司提出的抵销事宜，一审法院认为，抵销权为形成权，一经行使，通知对方即可，不以对方同意为要件，故行使抵销权不得附条件和期限。抵销权的上述特征决定了双方债务需已届清偿期且确定。而从本案的情况看，真维斯中国公司、真维斯惠州公司主张的受让案外五家公司的债权中除耀升公司与博创公司形成对账单及真维斯大进公司收货差异部分是确定的之外，其他债权均不确定，故无法在本案中处理，即本案中可以予以抵销的金额为86,889.95元。第三、针对博创公司主张的逾期付款利息，鉴于博

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7074号上诉人(原审被告、反诉原告)：真维斯服饰(中国)有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：杨振勋，董事长。上诉人(原审被告、反诉原告)：真维斯服饰(中国)有限公司惠州真维斯分公司，住所地广东省惠州市。负责人：萧志昌，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈熹煜，广东汇和律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭志武，广东汇和……