买卖合同纠纷 （2015）通中商终字第00253号

案涉合同由马建国签署，苏中公司否认马建国系其员工，而建友公司陈述马建国系陈贵宾聘用的人员，陈贵宾也并不是一直用苏中公司的名义对外施工，根据该陈述可以认定，马建国并非苏中公司员工，更不可能是苏中公司法定代表人，在签署合同时亦未提交苏中公司授权委托书，因此，马建国无权代表苏中公司与建友公司签订《直螺纹套筒销售合同》。马建国在与建友公司签订合同时，加盖了椭圆形的带有“南通苏中建设有限公司东城国际酒店项目部”字样的印章，且案涉工程确由苏中公司施工。因此，马建国在签署合同时，的确具有了代表苏中公司与建友公司签订合同的权利外观。根据建友公司提供的停工报告、开工报告等可见，苏中公司在案涉工程中所使用的项目部印章为圆形印章，而非椭圆形项目部印章，虽建友公司陈述椭圆形项目部印章系苏中公司用于数额不大的材料供应合同，但其又不能提供相应证据证明其主张，故无法认定苏中公司在案涉工程中使用了椭圆形项目部印章，虽合同加盖了椭圆形项目部印章，并不能依照合同直接确定与建友公司发生交易的相对方为苏中公司。而从建友公司对马建国身份的陈述上，其明知马建国系陈贵宾聘用且陈贵宾不是一直使用苏中公司的名义进行工程施工，可见建友公

案涉合同由马建国签署，苏中公司否认马建国系其员工，而建友公司陈述马建国系陈贵宾聘用的人员，陈贵宾也并不是一直用苏中公司的名义对外施工，根据该陈述可以认定，马建国并非苏中公司员工，更不可能是苏中公司法定代表人，在签署合同时亦未提交苏中公司授权委托书，因此，马建国无权代表苏中公司与建友公司签订《直螺纹套筒销售合同》。马建国在与建友公司签订合同时，加盖了椭圆形的带有“南通苏中建设有限公司东城国际酒店项目部”字样的印章，且案涉工程确由苏中公司施工。因此，马建国在签署合同时，的确具有了代表苏中公司与建友公司签订合同的权利外观。根据建友公司提供的停工报告、开工报告等可见，苏中公司在案涉工程中所使用的项目部

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00253号上诉人（原审原告）南京建友机械耐磨合金有限公司，住所地南京市溧水县石湫镇明觉工业集中区。法定代表人赵恭宝，该公司董事长。委托代理人何路，江苏普泰律师事务所律师。委托代理人孙超，江苏普泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通苏中建设有限公司，住所地海安县海安镇黄海大道中359号。法定代表人臧正华，该公司董事长。委托代理人……