买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1145号

电线电缆公司与申开实业公司之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。申开实业公司收货后未能按时付清货款，显属违约。对此，其应当承担给付电线电缆公司货款及违约金的民事责任。关于退货的问题，因电线电缆公司自认收到退货，且电线电缆公司未提供充分证据证明其已向申开实业公司补交退还的货物，故对退货的事实予以认定。根据2012年3月10日载明的单价，经核算，退货的金额为65，610元。关于短米数的问题，因申开实业公司明确该短米数的货物针对的系2012年3月10日的合同，但其并未提供充分的证据证明其在合同约定的质量异议期内提出过异议，根据我国《合同法》第一百五十八条第一款的规定，应当视电线电缆公司交付的货物数量符合合同约定，故对申开实业公司关于短米数的辩称不予采信。关于申开实业公司质量不达标的辩称，因申开实业公司明确质量不达标的货物针对的系2012年3月10日的合同，但申开实业公司并未提供证据证明其曾在合同约定的质量异议期内提出过质量异议，根据我国《合同法》第一百五十八条第一款的规定，应当视电线电缆公司交付的货物符合合同约定。此外，该合同明确约定，货到工地当日抽样送交至第三方

电线电缆公司与申开实业公司之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。申开实业公司收货后未能按时付清货款，显属违约。对此，其应当承担给付电线电缆公司货款及违约金的民事责任。关于退货的问题，因电线电缆公司自认收到退货，且电线电缆公司未提供充分证据证明其已向申开实业公司补交退还的货物，故对退货的事实予以认定。根据2012年3月10日载明的单价，经核算，退货的金额为65，610元。关于短米数的问题，因申开实业公司明确该短米数的货物针对的系2012年3月10日的合同，但其并未提供充分的证据证明其在合同约定的质量异议期内提出过异议，根据我国《合同法》第一百五十八条第一款的规定，应当

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1145号上诉人（原审被告）上海申开电力建设工程有限公司。委托代理人张洁，上海市光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海特种电线电缆（集团）有限公司。委托代理人于承耀，公司员工。原审被告上海申开实业有限公司。委托代理人张洁，上海市光大律师事务所律师。上诉人上海申开电力建设工程有限公司（以下简称申开电力公司）因买卖合同纠纷……