（2014）成行终字第22号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。市人社局提供的证据材料能够形成锁链，且相互印证，能够证明古洪利在世佳玻璃加工厂工作时因工作原因受伤的事实。该厂认为古洪利受伤不是工伤，但在市人社局工伤认定程序中并未举证证明，该局依据《工伤认定办法》第十七条关于“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定作出163号工伤决定，符合法律法规的规定。因此，世佳玻璃加工厂请求撤销市人社局163号工伤决定的事实和理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回世佳玻璃加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由世佳玻璃加工厂负担。宣判后，世佳玻璃加工厂不服，向本院提起上诉称，（1）上诉人与古洪利签订的《劳务用工协议》并不能证明双方存在劳动关系，其收入是按件支付，双方无严格的劳动管理关系；（2）上诉人提供的考勤表可以证明被上诉人古洪利在201

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。市人社局提供的证据材料能够形成锁链，且相互印证，能够证明古洪利在世佳玻璃加工厂工作时因工作原因受伤的事实。该厂认为古洪利受伤不是工伤，但在市人社局工伤认定程序中并未举证证明，该局依据《工伤认定办法》第十七条关于“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定作出163号工伤决定，符合法律法规的规定。因此，世佳玻璃加工厂请求撤销市人社局163号工伤决定的事实和理由不

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）成行终字第22号上诉人（原审原告）新都区世佳玻璃加工厂。住所地：新都区新都镇西北社区**组。主要负责人赵克文，厂长。委托代理人黄桂陶，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人单勇，四川诚论律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）古洪利。上诉人新……