（2015）黄中法民一终字第00204号

本案实质是委托合同纠纷。潘小平主张要求吴春旺归还代为领取工程款的主要依据，是委托书证明双方之间的委托合同关系。该委托事项发生于2010年12月3日，完成于同年12月13日。潘小平在庭审中虽未确定其知道委托事项的完成时间，但从其提交的委托书证实，枫林丽景项目部负责人张军荣于2012年8月12日已在该委托书中明确写明“已转账支付，张军荣提供。2012.8.2”。而潘小平并未提交证据证明其在此后向吴春旺主张权利，直至2015年1月19日，潘小平提起诉讼。其在庭审中提出双方系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，显然不能成立，其行为已经超过法律规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”的规定。另原审庭审查明，潘小平与吴春旺及其子吴文财之间具有债权债务关系，经双协商同意，由吴春旺代为领取潘小平的工程款，用于归还其欠款，而非将代为领取的工程款返还给潘小平。故潘小平主张要求吴春旺归还其代为领取的工程款的诉求事实和法律依据不足，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回潘小平的诉讼请求。案件受理费13

本案实质是委托合同纠纷。潘小平主张要求吴春旺归还代为领取工程款的主要依据，是委托书证明双方之间的委托合同关系。该委托事项发生于2010年12月3日，完成于同年12月13日。潘小平在庭审中虽未确定其知道委托事项的完成时间，但从其提交的委托书证实，枫林丽景项目部负责人张军荣于2012年8月12日已在该委托书中明确写明“已转账支付，张军荣提供。2012.8.2”。而潘小平并未提交证据证明其在此后向吴春旺主张权利，直至2015年1月19日，潘小平提起诉讼。其在庭审中提出双方系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，显然不能成立，其行为已经超过法律规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”的规定。另原审

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黄中法民一终字第00204号上诉人（原审原告）：潘小平，男，1963年4月19日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴春旺，男，1950年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省休宁县。委托代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师。上诉人潘小平因与被上诉人吴春旺建设工程分包合同纠纷一案，不……