租赁合同纠纷 （2017）豫05民终1180号

本案争议的焦点是:原被告之间是否存在租赁关系；应当由哪位被告承担支付租赁费的责任。本案租赁合同双方系原告张永军和被告李运民、李彦彬，根据合同的相对性原则，本案下欠的租赁费应当由被告李运民、李彦彬共同承担清偿责任。被告李国学是李彦彬的父亲，也是李运民、李彦彬雇佣的工地保管员，故被告李国学的打欠条的行为属于职务行为，李国学不应承担支付租赁费的责任；被告建达公司未签订租赁合同，也未委托签订租赁合同，原告请求让被告李国学、建达公司承担偿还责任，证据不足，对该请求不予支持。被告李彦彬辩称，租赁原告钢管、扣件的使用主体是建达劳务公司，原告的租赁费应有实际使用者建达劳务公司负担。但李彦彬未能提供其与原告签订合同受建达公司所委托的相关证据，被告李彦彬的辩称理由不能成立。原告要求被告李运民、李彦彬支付租赁费112272元，违约金10000元的请求，符合合同约定予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限本判决生效后十日内,被告李运民、李彦彬给付原告张永军租赁费人民币112272元、违约金人民币1

本案争议的焦点是:原被告之间是否存在租赁关系；应当由哪位被告承担支付租赁费的责任。本案租赁合同双方系原告张永军和被告李运民、李彦彬，根据合同的相对性原则，本案下欠的租赁费应当由被告李运民、李彦彬共同承担清偿责任。被告李国学是李彦彬的父亲，也是李运民、李彦彬雇佣的工地保管员，故被告李国学的打欠条的行为属于职务行为，李国学不应承担支付租赁费的责任；被告建达公司未签订租赁合同，也未委托签订租赁合同，原告请求让被告李国学、建达公司承担偿还责任，证据不足，对该请求不予支持。被告李彦彬辩称，租赁原告钢管、扣件的使用主体是建达劳务公司，原告的租赁费应有实际使用者建达劳务公司负担。但李彦彬未能提供其与原告签订

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终1180号上诉人（原审被告）：李运民（又名李运良），男，1973年3月11日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：董士忠，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永军，男,1969年1月13日出生,汉族,住内黄县。委托诉讼代理人：董运长，河南省内黄县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李国学，男，1957年6月27日……