（2015）通中行终字第00191号

关于储备中心拆迁行为是否合法。启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证与启建拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证的拆迁期限先后不同，且拆迁范围不完全一致，故启东住建局向储备中心核发启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证不属于重复颁证，亦不违反法律规定。故案涉房屋拆迁许可证系启东住建局依法依职权作出，应为合法有效。关于评估问题。储备中心取得拆迁许可证后，向于建飞送达了拆迁通知书，推荐苏地仁合公司为拆迁评估机构，并提供其他三家评估公司供于建飞选择。但于建飞在规定时间内未提出异议，也未选择其他评估公司，故储备中心委托苏地仁合公司对于建飞房屋进行拆迁评估并无不当。于建飞对拆迁评估报告书申请复核，评估机构作出答复后，于建飞未再有异议，所以评估程序合法、评估结果客观公正。于建飞的房屋系与他人合建，评估机构在经实地丈量，对合建的综合楼按各户面积比例增补产权面积，整体评估，不存在减损于建飞利益的情形，启东住建局主张的《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》不属于房屋拆迁估价依据，法院不予采信。关于拆迁裁决的合法性问题。储备中心在拆迁中与于建飞就其房屋的拆迁补偿问题多次协商未成，遂申请

关于储备中心拆迁行为是否合法。启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证与启建拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证的拆迁期限先后不同，且拆迁范围不完全一致，故启东住建局向储备中心核发启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证不属于重复颁证，亦不违反法律规定。故案涉房屋拆迁许可证系启东住建局依法依职权作出，应为合法有效。关于评估问题。储备中心取得拆迁许可证后，向于建飞送达了拆迁通知书，推荐苏地仁合公司为拆迁评估机构，并提供其他三家评估公司供于建飞选择。但于建飞在规定时间内未提出异议，也未选择其他评估公司，故储备中心委托苏地仁合公司对于建飞房屋进行拆迁评估并无不当。于建飞对拆迁评估报告书申

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）通中行终字第00191号上诉人（原审原告）于建飞。委托代理人林岳。委托代理人顾丽群。被上诉人（原审被告）启东市住房和城乡建设局，住所地启东市汇龙镇公园中路842号。法定代表人杨新超，局长。行政机关负责人黄建平，启东市住房和城乡建设局副局长。委托代理人梅陆斌，江苏省南通市东晋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）启东市土地储备中心，住所地启东市汇……