供用气合同纠纷 （2016）辽04民终1502号

中燃公司向张翘追缴2万元煤气费，应有合法依据。本案中，抚顺矿业集团有限责任公司博大工贸分公司（以下简称博大公司）于2011年12月将南阳地区煤气用户移交给中燃公司管理，博大公司向中燃公司交接了“年瓦斯收费卡片”，中燃公司以“年瓦斯收费卡片”记载的上年结转指针“3100”为主要凭证，认为张翘有窃取煤气的行为，而卡片中“3100”系用铅笔标注，一审对其真实性没有审查；庭审中博大公司为上诉人出具了“张福庭（廷）在博大公司供应煤气期间不欠费”的证明，即2012年1月前张翘家并不欠博大公司煤气费，同时张翘所有房屋所有权证照显示该房系1997年建成，而中燃公司收费的计算方式是从1995年开始计算，计算方式是否有法律依据一审法院亦未进行查；中燃公司对张翘所作的询问笔录中被调查人是张福廷，而签字是张翘，因中燃公司并非国家机关，其所作笔录形式上存在瑕疵，其内容应与执法记录仪相佐证，但中燃公司并未提交执法记录仪，该笔录是否真实一审法院未进行审查。综上，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1377

中燃公司向张翘追缴2万元煤气费，应有合法依据。本案中，抚顺矿业集团有限责任公司博大工贸分公司（以下简称博大公司）于2011年12月将南阳地区煤气用户移交给中燃公司管理，博大公司向中燃公司交接了“年瓦斯收费卡片”，中燃公司以“年瓦斯收费卡片”记载的上年结转指针“3100”为主要凭证，认为张翘有窃取煤气的行为，而卡片中“3100”系用铅笔标注，一审对其真实性没有审查；庭审中博大公司为上诉人出具了“张福庭（廷）在博大公司供应煤气期间不欠费”的证明，即2012年1月前张翘家并不欠博大公司煤气费，同时张翘所有房屋所有权证照显示该房系1997年建成，而中燃公司收费的计算方式是从1995年开始计算，计算方式

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽04民终1502号上诉人（原审原告）：张翘，女，1955年10月4日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人：高洋，抚顺市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：抚顺中燃城市燃气发展有限公司，住所地：抚顺市新抚区。法定代表人：马金龙，该公司董事长。委托代理人：刘飞，该公司法务经理。委托代理人：张熙，该公司稽查大队长。上诉人张翘因与被上……