租赁合同纠纷 （2021）辽14民终1102号

租赁合同不构成法定解除条件，属于适用法律错误，合同僵化并非立法本意，案涉合同符合解除的法律规定条件，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，参照其他地区的指导意见以及《最高人民法院公报》的裁判规则，应该判令解除租赁合同。赵博答辩称：不同意解除租赁合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵博向一审法院起诉称：一、请求法院判令宝爱公司支付2019年7月1日至2020年6月30日期间商铺租金26，378.00元，并支付违约金，违约金从2020年7月1日起至实际给付之日止，按日万分之一的标准计付。二、诉讼费由宝爱公司负担。事实和理由：赵博自有坐落在兴城市银象宁远城F2497号商铺一处，2015年4月16日与宝爱公司达成《银象宁远城商铺租赁合同》，即赵博将商铺租赁给宝爱公司，宝爱公司再租给他人。合同约定：2020年7月1日，宝爱公司应给付赵博商铺租赁费26，378.00元。宝爱公司已将该商铺转租他人满一年，时至今日依旧使用经营该商铺，但宝爱公司并未按约定向我支付租赁费。宝爱公司提出反诉请求：主张解除商铺租赁合同，免除拖欠的租金。事实和理由：宝爱公司与赵博签

租赁合同不构成法定解除条件，属于适用法律错误，合同僵化并非立法本意，案涉合同符合解除的法律规定条件，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，参照其他地区的指导意见以及《最高人民法院公报》的裁判规则，应该判令解除租赁合同。赵博答辩称：不同意解除租赁合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵博向一审法院起诉称：一、请求法院判令宝爱公司支付2019年7月1日至2020年6月30日期间商铺租金26，378.00元，并支付违约金，违约金从2020年7月1日起至实际给付之日止，按日万分之一的标准计付。二、诉讼费由宝爱公司负担。事实和理由：赵博自有坐落在兴城市银象宁远

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1102号上诉人（原审被告、反诉原告）：葫芦岛宝爱房地产开发有限公司，住所地兴城市温泉办事处兴海南路三段东2—3户。法定代表人：韩振博，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敬凭、陈天铎，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵博，男，1985年2月26日生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。上诉人葫芦岛宝爱房地产开……