买卖合同纠纷 （2016）鲁04民终1326号

多相公司与国泰公司签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依合同行使权利，履行义务。通过庭审查明，多相公司于2013年1月17日将全部产品向国泰公司供应完毕，按合同约定自货物到齐验收合格之日起十八个月为质保期，多相公司起诉时已过质保期，虽然国泰公司提出多相公司供应的产品中有三台浊度仪存在质量问题及地表水处理系统PLC无法正常操作，但国泰公司未申请进行司法鉴定，即国泰公司未提供充分、有效的证据证明涉案产品的问题系质量问题，故多相公司起诉国泰公司支付质保金43.6万元及利息损失，事实清楚，证据充分，应予支持；利息损失应以43.6万元为基数，自2014年7月18日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于国泰公司反诉请求多相公司支付迟延履行违约金43.6万元，由于双方在2012年3月16日签订的买卖合同第一条约定交货日期为2012年6月16日，且签订合同当日即将具体设备予以明确，多相公司应按合同约定履行义务。而多相公司实际交货时间为2013年1月17日，在双方未将交付货物的时间重新约定，且国泰公司不认可

多相公司与国泰公司签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依合同行使权利，履行义务。通过庭审查明，多相公司于2013年1月17日将全部产品向国泰公司供应完毕，按合同约定自货物到齐验收合格之日起十八个月为质保期，多相公司起诉时已过质保期，虽然国泰公司提出多相公司供应的产品中有三台浊度仪存在质量问题及地表水处理系统PLC无法正常操作，但国泰公司未申请进行司法鉴定，即国泰公司未提供充分、有效的证据证明涉案产品的问题系质量问题，故多相公司起诉国泰公司支付质保金43.6万元及利息损失，事实清楚，证据充分，应予支持；利息损失应以43.6万元为基

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1326号上诉人(原审原告、反诉被告):哈尔滨市多相水处理技术有限公司。住所地:哈尔滨市南岗区华山路**号。法定代表人:王淼，董事长。委托诉讼代理人：李艳杰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告):兖矿国泰乙酰化工有限公司。住所地：滕州市木石镇鲁南高科技化工园。委托诉讼代理人：韦佳，该公司工作人员。上诉人哈尔滨市……